Quels sont les avantages et les inconvénients de l'immigration?

Hahn Kim

Hahn Kim, BS Finance & Accounting, Expérience dans les collèges et universités (1900)

Répondu il y a 83w · L'auteur dispose de réponses 185 et de vues de réponses 188.8k

Cela dépend des individus et les raisons peuvent être aussi variées que les étoiles dans le ciel.

Cela étant dit, personnellement, la raison de mon immigration est la suivante:

avantages:

  1. Sortir de la pauvreté / oppression / persécution / mort
  2. Meilleures perspectives économiques / sociales
  3. Fournir de meilleures opportunités à vos enfants

Désavantages:

  1. Quitter un environnement / famille / amis / stabilité que vous connaissez bien.
  2. Partir de zéro (ce n'est pas vraiment un désavantage mais vous devez recommencer à zéro)
  3. Peut-être devenir blasé dans votre pays d'adoption.

Martin Levine

Martin Levine, ancien agent canadien du service extérieur au gouvernement du Canada (1978-2009)

Répondu il y a 34w · L'auteur dispose de réponses 560 et de vues de réponses 2.4m

Cette question pourrait être considérée comme «quels sont les avantages et les inconvénients pour l’immigrant» ou «quels sont les avantages ou les inconvénients pour le pays d’accueil»? Je parlerai du pays d'accueil.

Ceux qui ont vu mes réponses savent que je suis fortement en faveur de l'immigration au Canada. Cependant, je ne tenterais pas d'appliquer l'exemple canadien à plus de quelques autres pays. Pourquoi le Canada pourrait-il s'en occuper?

-Canada est un pays géographiquement immense avec une population clairsemée. Il y a encore de la place.

- Du moins dans le cas du Canada anglophone, quelle que soit l’identité nationale, elle n’est pas aussi raciste qu’elle était.

-Canada est isolé géographiquement. Nous pouvons contrôler l'immigration illégale. La plupart des immigrants clandestins aux États-Unis veulent y rester. Sinon, le Canada est très loin d’autres endroits que le Groenland et Saint-Pierre-et-Miquelon. En revanche, l’Australie ne compte que quelques centaines de kilomètres d’eau chaude provenant d’une région très peuplée du monde en développement.

- En partie parce que le Canada est très isolé géographiquement, nous avons pu nous concentrer sur une immigration permanente, légale et sélective. Nous sommes en mesure de limiter l'entrée de membres de la famille et de travailleurs peu qualifiés.

- En partie parce que l'immigration est tellement plus étroitement contrôlée que beaucoup d'autres pays, le Canada a pu se concentrer sur le contrôle des "ethnies". Le Canada a des élites compactes et confiantes qui ne se disputent pas beaucoup. Ils sont capables de formuler et de mettre en œuvre ce qu'ils veulent faire à propos des immigrants.

Combien d'autres pays sont dans ce type de situation?

Si vous ne pouvez pas "contrôler vos employeurs, alors ne vous laissez pas aller"

L'Union européenne et les États-Unis en sont des exemples. Empêchez vos employeurs d'engager des immigrants clandestins, sinon vous aurez de très graves problèmes.

Leggi:  Quelles sont les meilleures applications de transport en commun?

Pendant des années, les deux pays ont toléré que leurs employeurs utilisent les immigrants clandestins comme source de main-d'œuvre docile et bon marché. Les résultats ont été calamiteux. De très grandes populations de migrants aliénés et aigris ont été créées, confinées à un enfer social. Étant donné que ces migrants n’existent pas officiellement en tant qu’immigrants, ils n’ont pas de voie claire vers l’intégration et une implication positive dans leur nouveau pays. Ces populations sont vulnérables aux trafiquants d’êtres humains, aux petits criminels et aux extrémistes.

À mon avis, il aurait été préférable que l'Union européenne et les États-Unis n'aient jamais accepté ces immigrants. Ce n’est rien contre eux en tant que peuple. C’est la façon dont ils sont arrivés là et le refus des pays bénéficiaires de traiter de manière réaliste la situation. La situation de la DACA aux États-Unis est un triste résultat.

Que se serait-il passé si la United States Border Patrol et les autorités intérieures des États-Unis avaient été autorisées à concentrer leurs ressources sur l'inspection des lieux de travail et la poursuite des employeurs d'immigrés clandestins? Peut-être que les États-Unis auraient pu avoir une politique d'immigration rationnelle.

Quand un pays égale l’ethnicité, il n’ya pas beaucoup de place pour les immigrants

Certains pays fondent leur identité principale sur l'origine ethnique et la race. Si la protection de cette identité est primordiale, ce pays devrait probablement se passer d'immigrants. Il n’ya guère de possibilité que ce pays fasse la paix avec l’immigration.

Si ce pays perçoit un fort besoin d'immigration, il doit d'abord y avoir un débat national avant que l'immigration ne se produise. Y at-il quelque chose que les immigrants pourraient faire pour ne pas perturber l’identité de ce pays? Par exemple, si ce pays abaissait quelque peu la barre d’apparence raciale, mais exigeait une assimilation quasi totale de la part des immigrants, cela fonctionnerait-il?

Ce débat ne peut "inclure que les élites. Le Canada peut échapper au contrôle de la politique d'immigration par l'élite en raison de son immense taille, de son vide et de son isolement des pays producteurs d'immigration clandestine. Les immigrants ne parviennent pas facilement à entrer dans la population moyenne" s Mais qu’en est-il d’un pays dont les terres et les ressources sont limitées? L’élite peut s’isoler des effets négatifs de l’immigration, mais le potentiel d’impact négatif sur le citoyen moyen peut être très important.

Je ne pense pas qu’il existe dans ces pays une marge pour un multiculturalisme significatif. Si ce pays n’est pas prêt à affirmer qu’il ne tolérera pas le multiculturalisme et à faire comprendre aux immigrants que c’est ce à quoi ils veulent en venir, l'immigration est une mauvaise idée.

Leggi:  What is the best way to withdraw money from freelancer.com in indian currency?

L’immigration aurait peut-être été bonne avant mais ce n’est pas maintenant

Le Royaume-Uni a une densité de population supérieure à 260 par kilomètre carré. Ce petit pays a une population d'environ 66,000,000. Au début du 1960, le Royaume-Uni avait une population de moins de 53,000,000. Cela ne peut pas continuer. Le manque de contrôle de la population est l’une des principales raisons du Brexit.

Le Canada a une densité de population inférieure à quatre personnes par kilomètre carré. La densité de population des États-Unis est légèrement supérieure à celle de 35 par kilomètre carré, inférieure à 14% de celle du Royaume-Uni. L'Allemagne est presque aussi densément peuplée que le Royaume-Uni.

À titre personnel, certains des pays les plus peuplés pourraient bien réussir avec une réduction progressive de la population. Un Royaume-Uni avec peut-être seulement une population stable d’environ 50,000,000 serait-il un lieu moins stressé et moins sujet à la colère?

L’Allemagne a fait un grand acte humanitaire en acceptant quelque chose de l’ordre des réfugiés 1,000,000 du Moyen-Orient. Cependant, mis à part les problèmes culturels, les densités de population imposent une limite beaucoup plus grande à l'action humanitaire. À un certain niveau, la densité de population dépasse un certain seuil et dégénère en un problème social majeur. Dans ce type de situation, tous les immigrants sélectionnés, à l'exception des plus limités, devront passer par le conseil.

Certains pays pourraient bénéficier d'une immigration accrue

Quelques pays pourraient en réalité bénéficier d'un programme d'immigration sélectionné et enthousiaste.

Russie

La Russie a une population en déclin. Le pays est très spacieux et dispose d’énormes ressources. Une immigration qualifiée et entrepreneuriale aiderait probablement sans trop encombrer la population existante.

Plus important encore, une immigration bien choisie pourrait aider les Russes à surmonter une partie de leur colère et de leur peur face aux étrangers. De nombreux environnements russes sont uni-ethniques. Il n'y a aucune possibilité de rencontrer des non-Russes, à l'exception des migrants des anciennes républiques soviétiques. Un contact de personne à personne aiderait.

Argentine

Wikipedia a publié un article informatif sur l'immigration à propos de l'Argentine:

https://en.wikipedia.org/wiki/Im...

"Selon les données officielles, entre 1992 et 2003, une moyenne de 13,187 par an a immigré légalement en Argentine. Le gouvernement calcule que des personnes 504,000 sont entrées dans le pays au cours de la même période, ce qui représente environ le nombre d'immigrants sans papiers de 345,000. La même source donne un chiffre total plausible du nombre d'immigrants sans papiers de 750,000 résidant actuellement en Argentine. ”

D’autres données montrent que le taux de migration nette de l’Argentine reste faible.

Leggi:  Comment pouvons-nous utiliser PayPal pour les achats en ligne en Inde sur des sites comme Amazon, Flipkart et Myntra?

En revanche, le Canada, avec une population un peu moins nombreuse, accueille environ de nombreux immigrants de 250,000 à 300,000 par an depuis de nombreuses années.

L'Argentine a des ressources dans un pays spacieux. Son taux de fécondité est en baisse. Le pays a une histoire de protectionnisme économique.

Les immigrants pourraient y trouver des opportunités d’affaires et d’investissement sans craindre le contrôle étranger.

L'immigration ne fonctionnera bien que dans quelques pays

L’immigration a fait beaucoup de bien au Canada et, si je comprends bien, à l’Australie. Cependant, ce sont des types de pays rares dans le monde.

L’immigration aurait pu mieux fonctionner pour certains pays, mais cela n’était pas autorisé.

Je voudrais appliquer l’attitude de l’immigration canadienne au reste du monde, mais je ne peux pas. Même dans le monde développé, nous voyons des pays plus préoccupés par l’immigration que par ceux qui en bénéficient. Il existe avant tout une limite de densité de population. un bon moyen d'aider les pays plus fortunés à aider les populations des moins fortunés.

Martin Levine

Ron Paul

Ron Paul, Président et chef de la direction de Joyful Feet Immigration

Répondu il y a 9w · L'auteur dispose de réponses 820 et de vues de réponses 137.6k

Il y a une réponse facile à cette question. Si le pays demande l’immigration sous la forme voulue, cela apportera un avantage aux besoins perçus du pays et de ses habitants, alors c’est un avantage. Si l'immigration n'est pas demandée par le gouvernement ou par la population de ce pays et qu'elle n'apporte aucun avantage au pays et aux citoyens de ce pays, alors c'est un désavantage.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.