Quel est le mode opératoire de la grande arnaque de la PNB?

Nitesh Sen

Nitesh Sen, Courtier à la State Bank of India (2017-present)

Répondu il y a 35w

Partager cela à votre avantage. Excellent à lire.

Qu'est-ce qui s'est réellement passé dans l'arnaque de la PNB? Commençons par le concept.

Tout d'abord, le concept

Comprenons comment les choses fonctionnent.

Un importateur, appelons-le Nirav Modi ou NM, veut importer des perles ou des diamants puis les vendre. L’achat nécessite de l’argent, si bien que NM s’adresse à une banque, a déclaré la Punjab National Bank (PNB).

PNB dit regarde, je vais te donner un prêt mais ce sera comme à 10%.

NM réfléchit et dit non, c'est trop. Attendez, pourquoi ne prendrais-je pas un prêt en devises, après tout, j'achète en dollars? Des taux d’intérêt beaucoup plus bas non? Je peux obtenir au LIBOR + 2% et le LIBOR est comme 1.5% alors je vais avoir l'argent à 3.5%!

Mais qui donnera à NM un prêt en devises? Une banque à l'étranger? Ils ne connaissent pas NM. Ils n'ont aucune histoire de NM, alors pourquoi vont-ils lui donner de l'argent?

SO NM se rend à la PNB et dit, patron, vous êtes mon banquier. Aidez donc une banque étrangère à me donner de l’argent pour acheter des diamants. Dites que vous allez garantir mon prêt en me donnant une «lettre d’engagement» (LOU).

PNB devrait maintenant dire, si vous voulez que je donne Rs. 100 cr. garantie, vous me donnez des choses qui valent 110 cr. au moins. En garantie.

Mais PNB, pour une raison étrange, ne demande pas de garantie. Plus sur cela plus tard.

Alors maintenant, la banque étrangère est prête à prêter de l'argent à NM. Parce que PNB le garantira. Et la banque étrangère fait confiance à PNB. Pourquoi fait-il confiance à PNB?

Parce que PNB envoie un message sur SWIFT - le service de messagerie bancaire - qu’il garantit à ses clients. 100 cr. d’argent pendant 180 jours pour M. NM à un taux d’intérêt de LIBOR + 2%, par exemple. C'est comme un message - écrit dans la pierre, effectivement - qui dit que PNB paiera si NM ne paie pas.

En fait, la banque étrangère ne fait confiance qu'à PNB. Donc, il donne l'argent au compte de la PNB avec elle, appelé par la PNB comme un «Nostro» - le compte que PNB a avec des banques à l'étranger, où l'autre banque enverra de l'argent destiné aux clients de la PNB.

Le compte nostro de PNB reçoit l'argent.

La PNB remet ensuite à NM l’argent du compte Nostro, généralement remboursé à celui qui achète ses diamants à NM. Ce paiement est généralement destiné à une personne extérieure à l’Inde, pour financer un achat de diamants ou autre.

Notez bien ceci: l'autre banque verse de l'argent sur le compte Nostro de PNB. Pas à NM. Ils ne se soucient pas de NM. Ils savent seulement que PNB a donné une garantie sur le canal SWIFT.

Remarque: l'autre banque est aujourd'hui principalement constituée de succursales étrangères de banques indiennes. Parce que les banques de phoren ont réalisé quelque chose de sinistre - cette garantie de PNB est une bête étrange qui ne bénéficie pas de beaucoup, mais nous y viendrons

La banque étrangère se moquait bien de savoir si NM achetait des diamants ou des bitcoins - pour eux, PNB rembourserait même si le portefeuille en bitcoin de NM était volé.

Pourquoi PNB donne-t-il une garantie? Honoraires. Chaque année, une banque peut facturer jusqu'à 2% pour donner la LoU.

Alors que se passe-t-il quand il est temps de rembourser?

NM doit obtenir les perles en Inde, les vendre, recevoir l'argent et payer le PNB. À la date d'échéance inscrite sur la lettre d'unité.

Ensuite, PNB remboursera la banque étrangère en lui disant: d'accord, nous avons l'argent du client et nous vous le rendons. Avec intérêt etc.

C'est ce qui est censé se passer. Mais en réalité, il semble que les choses se soient un peu déchaînées.

La réalité: un brin de Ponzi

NM pourrait ne pas rembourser du tout. NM pourrait utiliser l'argent pour spéculer sur les marchés. Ou faire autre chose.

Et si NM dans l'exemple ci-dessus n'avait tout simplement pas l'argent à rembourser? Au lieu de cela, il demande à un responsable de la PNB d'ouvrir ANOTHER LoU. Pour le montant dû plus les intérêts. Donc, si nous avions la première LoU à 10 millions de dollars, la seconde est de 11 millions de dollars pour couvrir les intérêts de la première.

L'argent de la deuxième LoU est utilisé pour rembourser la première. C'est juste un roulement de crédit. Encore et encore. Définition standard d'un schéma de Ponzi.

Cela peut facilement gonfler en une plus grande quantité, si grande que c'est trop. En réalité, de nombreux arrangements de ce type se sont transformés en systèmes semi-ponzi, une LoU étant ouverte pour en rembourser une autre, etc.

Quel est ce qui est susceptible de se passer.

Nous ne connaissons pas les détails, mais cela ressemble à:

Nirav Modi a contracté des emprunts auprès de succursales étrangères de banques indiennes via une lettre de crédit émise par la PNB

Ceci a été réalisé via une LoU basée sur SWIFT émise par un employé non autorisé (ou plusieurs d’entre eux) chez PNB.

Les ordres ne sont jamais apparus dans le système bancaire central pour la surveillance

Les lettres d'intention ont été entièrement reconduites depuis 2011 et ont éventuellement augmenté avec le temps.

Le fonctionnaire non autorisé a pris sa retraite à 2017 et le remplaçant a refusé de renouveler la lettre d’expiration qui arrivait à échéance en janvier 2018 car il n’avait pas trouvé les transactions passées dans le système.

Pas de roulement signifie un défaut, car il n'y avait pas d'argent à payer. Donc, PNB dépose rapidement un FIR en disant: oh, bonté, nous avons perdu 280 cr. sur les LoUs Jan

Puis quelqu'un a dit: «Abeyaar, y a-t-il plus de ces LoU non-dans-système? Quelqu'un vérifie non?

Puis quelqu'un a vérifié.

Oh bah! 11,400 crores.

C'est beaucoup de crores.

Tout le monde à la banque a paniqué.

Pourquoi Nirav Modi ne pourrait-il pas simplement le rembourser? Il doit avoir l'argent d'origine non?

Parce que si cela devait jamais être remboursé, les roulements ne seraient pas nécessaires. À un moment donné, les choses sont devenues tellement incontrôlables que des reconductions étaient nécessaires pour rester à jour.

En règle générale, cela ne poserait pas de problème. Si PNB avait bien agi, elle aurait eu une garantie correspondant au montant de la garantie et aurait vendu cette garantie et payé la banque étrangère.

Mais, et voici le vrai problème: PNB n'avait aucune garantie.

Pourquoi PNB a-t-elle donné une garantie sans garantie?

Si vous et moi contractons un emprunt auprès d'une banque, ils nous demanderont une preuve de revenu et une garantie. Seuls les petits prêts personnels et prêts sur cartes de crédit sont adossés sans garantie. Pour quelque chose de l'ordre de 11,000 cr. vous penseriez qu'ils demanderaient une garantie.

Surtout après la scène avec Mallya où des prêts à Kingfisher ont été donnés sur aucune garantie (bien que même là, ils avaient une maison et des actions de promoteur promises)

Pourquoi alors PNB a-t-il donné cette garantie? C'est typique - les banques donnent des garanties pour plus que le montant que vous donnez en garantie. Parce que les relations d'affaires, etc. Et ensuite:

Parce que presque toutes les banques le font.

Le prêt n'était pas une «limite basée sur les fonds». Dans une limite de fonds comme un prêt à terme, la banque verse de l'argent. Dans les limites non basées sur des fonds, la banque ne paiera que si une autre personne est en défaut ou si un événement survient - comme une garantie bancaire, une lettre de crédit ou une lettre de crédit.

En d'autres termes, PNB a supposé que la banque étrangère accordait un prêt directement à Nirav Modi et qu'elle ne devait payer qu'en cas de défaillance de Nirav Modi. Aux yeux de la PNB, il s’agissait donc toujours d’un prêt «non basé sur des fonds».

Mais c’est ainsi qu’une partie importante du financement des importations fonctionne. Ils ont tous un crédit de roulement et utilisent tous des prêts pour des montants bien supérieurs à ce qu’ils peuvent offrir en garantie.

D'après mes sources, l'échelle est énorme. Pour chaque Rs. Pour 100, une banque a une garantie, elle fournira facilement des LOU pour un montant allant jusqu’à 6x. Il s’agit là d’un problème réel: la plupart des banques du secteur public ne gardent pas beaucoup de garanties contre les limites non fondées sur les fonds données aux clients importateurs.

Donc, même si une banque a des garanties, c'est loin d'être suffisant. Et puis, ces passifs non capitalisés ne sont même pas signalés à RBI!

Basel Reporting: Pas de divulgation

PNB a une exposition «non financée» de 11,000 cr. ils disent. Mais ils ne le révèlent même pas dans leur dernière divulgation de Bâle III:

Leggi:  I"ll earn much below 2.5 lac this year. I"ll transfer money monthly in PayPal & then to a bank. Do I have to do anything tax related?

L’exposition financée sur «Pierres précieuses et bijoux» est présentée dans 1860 cr.

Non financé au même secteur: 842 cr.

Cela ne compte même pas. Ainsi, en réalité, la PNB n’a pas révélé qu’elle finançait d’énormes quantités «d’expositions éventuelles non financées». Ils vont bien sûr prétendre qu'ils ne le savaient pas, car les transactions ne faisaient pas partie du système bancaire central.

Les employés l'ont-ils caché? PNB était-il responsable ou s'agissait-il d'une fraude?

Les employés peuvent être responsables? Auraient-ils pu cacher le crédit et le roulement des LoU? Mais honnêtement, comment fonctionne un 11,000 cr. une carte de crédit doit-elle être réunie sans que la direction s'en rende compte

Pensez-y: votre compte nostro auprès de ces autres banques continue de générer d'importants crédits qui s'ajoutent à 11,000. Ne le rapprocherez-vous pas dans la comptabilité? La question «pourquoi est cet argent même ici?» Aurait dû être posée par quelqu'un qui vérifie les comptes, pense-t-on?

Et les messages SWIFT. C'est un type de message spécifique. Pourquoi PNB n'audit-il pas la trace SWIFT? Le réconcilier avec le système bancaire central? Combien de tels squelettes tomberont-ils s'ils le font?

Leurs excuses sont

Les données n'ont pas été entrées dans le système bancaire central. (Bien sûr, sinon vous auriez dû le signaler)

Les LOU n'étaient pas autorisés. (Difficile à croire, car les montants sont très importants. Quelqu'un sur le dessus le saurait-il?)

Le système SWIFT a été utilisé illégalement. (Encore une fois, il est difficile d’imaginer qu’une banque telle que PNB n’auditerait pas régulièrement ses messages SWIFT. Ni ses auditeurs. Ni RBI.)

À première vue, il semble que l'ex-employé soit utilisé comme bouc émissaire. Il est probable que beaucoup de gens étaient impliqués dans cette affaire. Et cela a généré des frais énormes et énormes pour PNB pendant toutes ces années.

Frais sages: Imagine 11,000 cr. Il vaut la peine de renouveler chaque année des LoUs - jusqu’à Rs. 200 cr. en termes de frais, tout cela a touché la première ligne de la PNB. Vous pouvez soudoyer un employé pour vous donner peut-être une petite augmentation - disons 10-20 cr. mais quand vous frappez des chiffres comme 11,000 cr. c'est sûrement quelque chose que la haute direction saurait.

Quelle est l'échelle de cette arnaque?

Alors que PNB l'a signalé comme un 11,000 cr. escroquerie, ils ont déposé un FIR avec la CBI pour seulement Rs. 280 cr. Cela a probablement augmenté depuis, mais même si l'encours total est aussi élevé que cela, il y a de fortes chances pour que le montant de la perte réelle soit moindre.

Tout cela sera supporté par la PNB maintenant. Qu'une personne ait abusé de leur utilisation de SWIFT n'est pas pertinent, si le message SWIFT de PNB indique qu'ils vont payer, ils doivent payer s'il y a un défaut.

Mais pensez aux conséquences. Le problème était que certains passifs n'étaient pas dans le système. Il pourrait y avoir plus de telles LoUs. De la même branche ou d'autres. D'autres banques pourraient également avoir de telles LoU. C'est trivial de commencer à chercher - et nous savons que Nirav Modi ne sera pas un cas isolé.

En outre, le problème était que les limites n'avaient aucune garantie derrière elles. Si toutes les banques sont invitées à vérifier leurs limites non fondées sur des fonds et à exiger une garantie à leur encontre (disons au moins 25%), alors l'échelle sera absolument gigantesque. Ce n'est pas comme si cela se passait uniquement avec Nirav Modi ou Choksi. Un très grand nombre d’importateurs de produits de base ont procédé de la sorte, alternant crédit. Un changement de réglementation peut ici changer radicalement le jeu pour chaque autre banque (et compte d'importation) du système.

Le point simple: cette transaction entraînera une perte inférieure à celle de 11,000 cr. pour PNB. A cause des récupérations et autres. Mais si RBI demande à toutes les banques d’obtenir des garanties sur de tels prêts et d’arrêter de telles pratiques, leur ampleur est bien plus grande.

Qu'en est-il du stock PNB?

Il est tombé 17%. Mais notez qu'il a déjà 60,000 cr. des APM bruts. Un autre 11,000 cr. va le blesser mais pas le tuer. Il ne mourra pas - le gouvernement prendra la relève. Les actionnaires peuvent en souffrir, mais agissez en tant qu'actionnaire d'une banque du secteur public que vous avez l'habitude de souffrir.

Le problème est vraiment: il n'y a jamais un seul cafard. Quand vous allez plus loin, vous trouverez probablement plus de secrets sombres et sales, et aucun d'entre eux ne sera bon.

La PNB va souffrir pendant un moment, mais d’autres aussi qui trouveront leurs livres aussi ternis une fois qu’ils auront enquêté.

Cela amènera-t-il le marché?

Avez-vous vécu sous un rocher? De nos jours, rien ne fera baisser le marché.

Mais ce qui abaisse les marchés, c’est la sortie de liquidités. Et si une part aussi importante du crédit «ponzi» - essentiellement de l’argent qui avait été reporté tous les mois - était investie directement ou indirectement dans des actions? Si RBI se resserre, les liquidités retireront de l'argent des actions et cela fera mal.

Bien entendu, cela blesse le déficit budgétaire puisque le PNB doit être sauvé. Ainsi, les rendements obligataires vont jusqu'à 7.6% et nous éviterions donc les fonds ou les obligations à long terme. À court terme, cela devra être.

Mais dans l'ensemble, nous ne nous inquiétons pas trop. Réagis, ne prédis pas. Que feriez-vous si les stocks chutaient? Mieux vaut répondre à cette question que de dire qu'ils le feront ou non.

(Et non, ne pas acheter PNB)

Notre point de vue: corrigez-le.

C'est le système bancaire indien du secteur public. Répare le.

Comment pouvez-vous effectuer des transactions sur SWIFT en dehors de CBS? Répare le.

Pourquoi ne pas réconcilier les comptes nostro? Suspendre les auditeurs. Feu top management. Répare le.

Fermer la porte derrière Modi, qui a déjà quitté le pays, est probablement inutile. Si vous constatez une fraude, invoquez leurs garanties personnelles et déposez des actions pour attacher leurs biens personnels Après cela, déposez dans NCLT pour rendre ces sociétés insolvables. Prenez le coup, et essayez de récupérer.

Découvrez plus de cas où la couverture des garanties est trop faible. Déterminez si les lettres de crédit ou les lettres de crédit sont en train d'être reconduites ou si le client rembourse réellement via le compte courant indien. Et si ce n’est pas le cas, demandez plus de garanties afin d’éviter la propagation du ponzi.

Mais il est peu probable que cela se produise, car le système bancaire subira d’énormes dégâts maintenant, et nous devrons faire face aux conséquences de systèmes vraiment horribles. C'est incroyable que nos banques aient été aussi laxistes, mais on leur a permis de le faire. sans enquête sur les banquiers, la pourriture à l'intérieur des banques a été ignorée et les industriels ont été la cible d'indignés. Il est temps de considérer les banques comme des acteurs malveillants et de remédier à cette situation.

Narayana Rao PV

Narayana Rao PV, ancien agent de crédit (qualifié FCA et CAIIB) à Indian Overseas Bank (1985-2001)

Répondu il y a 33w · L'auteur dispose de réponses 219 et de vues de réponses 383.8k

Depuis que la nouvelle de l'escroquerie de la PNB a fait la une des journaux, le pays est inondé de reportages de la presse écrite et visuelle et de publications sur les médias sociaux. La réaction initiale est un choc. Le pays se remet graduellement du choc avec des doses d’information / désinformation.

La plupart des rapports sont basés sur des présomptions et des demi-vérités. Beaucoup plus à étudier.

Les hommes ordinaires du pays se demandent et cherchent une explication simple de l’escroquerie. Sans entrer dans les détails, j’essaie d’expliquer l’escroquerie en termes simples en me basant sur divers rapports que j’ai rencontrés et sur ma familiarité avec le système bancaire.

Qu'est-ce qui s'est réellement passé dans l'arnaque de la PNB??

L'arnaque a commencé avec Lettre d'engagement (LOU) 1

Un importateur veut importer des perles ou des diamants, puis les vendre. L'achat nécessite de l'argent, il aborde donc la PNB. Les banques indiennes ont indiqué un taux d'intérêt plus élevé pour les prêts: 10% -12% par rapport à 3.5% -4.00% (@ LIBOR2 + 2% avec LIBOR @ 1.80%.

Une banque étrangère qui accorde un prêt en dollars US a besoin de confort pour prêter cet argent à notre importateur. Voici LOU en jeu!

Les banques commerciales ont pour coutume d’honorer et d’accommoder leurs clients et d’accorder des crédits sur la base de lettres d’entente (LOW). Certaines banques comme IOB l'appellent Letter of Comfort (LOC) , après avoir évalué l’emprunteur et pris une marge pour couvrir le risque. Frais bancaires commission pour ce service. En effet, si l'importateur ne rembourse pas le prêt, le banquier de l'importateur garantit de s'acquitter de la même chose avec intérêt.

La marge pour une telle facilité est supérieure à la valeur de LOU elle-même, selon 110%. Cela signifie pour un LOU de Rs. La marge 100 de Rs.110 est requise.

Leggi:  What is the best payments api for processing payments greater than $500?

Le vrai problème pour la banque a commencé ici. PNB, pour une raison étrange, ne demande pas de garantie.

La communication entre le PNB et une banque étrangère qui étend le LOU est authentifiée par le message SWIFT 3 (code pour le code mondial de télécommunication financière de la Société).

Parce que PNB envoie un message sur SWIFT - le service de messagerie bancaire - qu’il garantit à ses clients. 100 cr. d’argent pendant 180 jours pour M. NM à un taux d’intérêt de LIBOR + 2%, par exemple. C'est comme un message - écrit dans la pierre, effectivement - qui dit que PNB paiera si l'importateur ne paie pas.

Comme le lien contractuel existe entre la PNB et une banque étrangère, l’étranger envoie de l’argent à la banque de l’importateur maintenue à cet effet à l’étranger. Généralement, la PNB remet de l'argent à l'exportateur conformément aux instructions de l'importateur.

Une banque étrangère verse des fonds uniquement sur la sécurité de la PNB et ne vérifie pas la fin des fonds, qu'il s'agisse de marchandises spécifiées achetées ou utilisées à des fins de spéculation.

À l'échéance, la banque étrangère demande à PNB de rembourser, pas à l'importateur.

L'importateur indien est tenu d'importer la marchandise, de la vendre et de verser des fonds à sa banque (PNB), qui paie à son tour à une banque étrangère.

Mais si l'importateur proposé, notre héros, ne le dépense pas pour acquérir des utilisations de marchandises à d'autres fins, comme cela arrive souvent, les fonds sont détournés à des fins de spéculation sur le marché.

Lorsqu'il ne peut pas effacer ses contributions comme il le souhaite, il peut à nouveau contacter son banquier et ouvrir une autre lettre de crédit pour couvrir le montant et les intérêts existants. Par exemple, disons qu'il s'agit de USD 100 + USD 10.

1) Original LOU USD 100

2) Recyclé après échéance en USD 110.

De cette façon, le LOU aurait pu être recyclé plusieurs fois, ajoutant à chaque fois de l'intérêt. Il est également possible qu'une série de droits d'accès aient été émis, car l'essai n'est pas disponible dans la solution Core Banking (CBS), car l'ouverture de ces comptes a été réduite à un simple envoi de message SWIFT, sans se soucier trop de la procédure, comme de passer la responsabilité civile. dans le système informatique.

Cela pourrait être devenu un chiffre étonnant au fil des ans.

La force d'une chaîne est la force de sa longueur la plus faible. Ainsi, le personnel de la PNB pourrait exploiter les failles du système et recourir à une fraude de cette ampleur.

Quel est ce qui est susceptible de se passer.

Probable modus operandi:

· Nirav a contracté des emprunts auprès de banques étrangères par le biais d'une lettre de créance émise par PNB basée sur la rapidité avec la connivence de membres du personnel qui ne les ont jamais enregistrés dans CBS.

· Les lettres d'intention ont été entièrement reconduites depuis 2011 et ont éventuellement augmenté avec le temps.

· Après le récent départ à la retraite du personnel en situation de complot, le nouveau titulaire a refusé de reporter sur l'installation qui devait arriver à échéance, car l'opération précédente n'a pas pu être localisée dans le système, ce qui a entraîné un manquement.

· PNB dépose rapidement une FIR en supposant que 280 cr. Ont été perdus sur le LOU a expiré récemment.

· La banque s'est réveillée après cela et a enquêté et a compris que la magnitude était en crores 11,400.

Les fonds ne pouvaient pas non plus être récupérés auprès de l'importateur, car la lettre de crédit d'origine n'était pas garantie (probablement) par une marchandise et devait être recyclée.

Même à ce moment-là, PNB aurait été en sécurité s'ils avaient obtenu une garantie. Ces transactions sont généralement couvertes par 110% collateral valant LOU. PNB aurait vendu cette garantie et payé la banque étrangère. PNB n'avait aucune garantie.

Dans la plupart des prêts accordés à haut profil ( ?) Les normes des emprunteurs sont bafouées à la demande des patrons des banquiers qui, à leur tour, sont sous pression de leurs patrons politiques.

Presque toutes les banques le font.

Ainsi, l'essentiel de l'exposition de la banque n'est pas correctement couvert par des garanties.

Beaucoup plus de squelettes peuvent tomber dans le placard.

___________________________________

Notes de pieds

1) Lettre d'engagement est simplement une garantie émise par une banque indienne contre laquelle une banque étrangère finance sur Libor taux.

2) LIBOR - Le taux d'offre interbancaire à Londres est le taux de référence, auquel les plus grandes banques du monde se font mutuellement concurrence pour des prêts à court terme. Il s'agit d'un taux interbancaire moyen variant selon les devises et les échéances.

3) SWIFT - Société pour la finance interbancaire mondiale Le code de télécommunication est un système de messagerie codé entre différents acteurs du système financier. Les codes SWIFT sont le plus souvent utilisés pour les virements internationaux

Darshnik

Darshnik, Fondateur de www.ezyquest.com (2017-present)

Répondu il y a 34w · L'auteur dispose de réponses 454 et de vues de réponses 271.9k

Qu'est-ce qui s'est réellement passé dans l'arnaque de la PNB? Commençons par le concept.

Tout d'abord, le concept

Comprenons comment les choses fonctionnent.

Un importateur, appelons-le Nirav Modi ou NM, veut importer des perles ou des diamants puis les vendre. L’achat nécessite de l’argent, si bien que NM s’adresse à une banque, a déclaré la Punjab National Bank (PNB).

PNB dit regarde, je vais te donner un prêt mais ce sera comme à 10%.

NM réfléchit et dit non, c'est trop. Attendez, pourquoi ne prendrais-je pas un prêt en devises, après tout, j'achète en dollars? Des taux d’intérêt beaucoup plus bas non? Je peux obtenir au LIBOR + 2% et le LIBOR est comme 1.5% alors je vais avoir l'argent à 3.5%!

Mais qui donnera à NM un prêt en devises? Une banque à l'étranger? Ils ne connaissent pas NM. Ils n'ont aucune histoire de NM, alors pourquoi vont-ils lui donner de l'argent?

SO NM se rend à la PNB et dit, patron, vous êtes mon banquier. Aidez donc une banque étrangère à me donner de l’argent pour acheter des diamants. Dites que vous allez garantir mon prêt en me donnant une «lettre d’engagement» (LOU).

PNB devrait maintenant dire, si vous voulez que je donne Rs. 100 cr. garantie, vous me donnez des choses qui valent 110 cr. au moins. En garantie.

Mais PNB, pour une raison étrange, ne demande pas de garantie. Plus sur cela plus tard.

Alors maintenant, la banque étrangère est prête à prêter de l'argent à NM. Parce que PNB le garantira. Et la banque étrangère fait confiance à PNB. Pourquoi fait-il confiance à PNB?

Parce que PNB envoie un message sur SWIFT - le service de messagerie bancaire - qu’il garantit à ses clients. 100 cr. d’argent pendant 180 jours pour M. NM à un taux d’intérêt de LIBOR + 2%, par exemple. C'est comme un message - écrit dans la pierre, effectivement - qui dit que PNB paiera si NM ne paie pas.

En fait, la banque étrangère ne fait confiance qu'à PNB. Donc, il donne l'argent au compte de la PNB avec elle, appelé par la PNB comme un «Nostro» - le compte que PNB a avec des banques à l'étranger, où l'autre banque enverra de l'argent destiné aux clients de la PNB.

Le compte nostro de PNB reçoit l'argent.

La PNB remet ensuite à NM l’argent du compte Nostro, généralement remboursé à celui qui achète ses diamants à NM. Ce paiement est généralement destiné à une personne extérieure à l’Inde, pour financer un achat de diamants ou autre.

Notez bien ceci: l'autre banque verse de l'argent sur le compte Nostro de PNB. Pas à NM. Ils ne se soucient pas de NM. Ils savent seulement que PNB a donné une garantie sur le canal SWIFT.

Remarque: l'autre banque est aujourd'hui principalement constituée de succursales étrangères de banques indiennes. Parce que les banques de phoren ont réalisé quelque chose de sinistre - cette garantie de PNB est une bête étrange qui ne bénéficie pas de beaucoup, mais nous y viendrons

La banque étrangère se moquait bien de savoir si NM achetait des diamants ou des bitcoins - pour eux, PNB rembourserait même si le portefeuille en bitcoin de NM était volé.

Pourquoi PNB donne-t-il une garantie? Honoraires. Chaque année, une banque peut facturer jusqu'à 2% pour donner la LoU.

Alors que se passe-t-il quand il est temps de rembourser?

NM doit obtenir les perles en Inde, les vendre, recevoir l'argent et payer le PNB. À la date d'échéance inscrite sur la lettre d'unité.

Ensuite, PNB remboursera la banque étrangère en lui disant: d'accord, nous avons l'argent du client et nous vous le rendons. Avec intérêt etc.

C'est ce qui est censé se passer. Mais en réalité, il semble que les choses se soient un peu déchaînées.

La réalité: un brin de Ponzi

Leggi:  Quel est le numéro pour vérifier votre solde sur un téléphone T-Mobile?

NM pourrait ne pas rembourser du tout. NM pourrait utiliser l'argent pour spéculer sur les marchés. Ou faire autre chose.

Et si NM dans l'exemple ci-dessus n'avait tout simplement pas l'argent à rembourser? Au lieu de cela, il demande à un responsable de la PNB d'ouvrir ANOTHER LoU. Pour le montant dû plus les intérêts. Donc, si nous avions la première LoU à 10 millions de dollars, la seconde est de 11 millions de dollars pour couvrir les intérêts de la première.

L'argent de la deuxième LoU est utilisé pour rembourser la première. C'est juste un roulement de crédit. Encore et encore. Définition standard d'un schéma de Ponzi.

Cela peut facilement gonfler en une plus grande quantité, si grande que c'est trop. En réalité, de nombreux arrangements de ce type se sont transformés en systèmes semi-ponzi, une LoU étant ouverte pour en rembourser une autre, etc.

Quel est ce qui est susceptible de se passer.

Nous ne connaissons pas les détails, mais cela ressemble à:

Nirav Modi a contracté des emprunts auprès de succursales étrangères de banques indiennes via une lettre de crédit émise par la PNB

Ceci a été réalisé via une LoU basée sur SWIFT émise par un employé non autorisé (ou plusieurs d’entre eux) chez PNB.

Les ordres ne sont jamais apparus dans le système bancaire central pour la surveillance

Les lettres d'intention ont été entièrement reconduites depuis 2011 et ont éventuellement augmenté avec le temps.

Le fonctionnaire non autorisé a pris sa retraite à 2017 et le remplaçant a refusé de renouveler la lettre d’expiration qui arrivait à échéance en janvier 2018 car il n’avait pas trouvé les transactions passées dans le système.

Pas de roulement signifie un défaut, car il n'y avait pas d'argent à payer. Donc, PNB dépose rapidement un FIR en disant: oh, bonté, nous avons perdu 280 cr. sur les LoUs Jan

Puis quelqu'un a dit: «Abeyaar, y a-t-il plus de ces LoU non-dans-système? Quelqu'un vérifie non?

Puis quelqu'un a vérifié.

Oh bah! 11,400 crores.

C'est beaucoup de crores.

Tout le monde à la banque a paniqué.

Pourquoi Nirav Modi ne pourrait-il pas simplement le rembourser? Il doit avoir l'argent d'origine non?

Parce que si cela devait jamais être remboursé, les roulements ne seraient pas nécessaires. À un moment donné, les choses sont devenues tellement incontrôlables que des reconductions étaient nécessaires pour rester à jour.

En règle générale, cela ne poserait pas de problème. Si PNB avait bien agi, elle aurait eu une garantie correspondant au montant de la garantie et aurait vendu cette garantie et payé la banque étrangère.

Mais, et voici le vrai problème: PNB n'avait aucune garantie.

Pourquoi PNB a-t-elle donné une garantie sans garantie?

Si vous et moi contractons un emprunt auprès d'une banque, ils nous demanderont une preuve de revenu et une garantie. Seuls les petits prêts personnels et prêts sur cartes de crédit sont adossés sans garantie. Pour quelque chose de l'ordre de 11,000 cr. vous penseriez qu'ils demanderaient une garantie.

Surtout après la scène avec Mallya où des prêts à Kingfisher ont été donnés sur aucune garantie (bien que même là, ils avaient une maison et des actions de promoteur promises)

Pourquoi alors PNB a-t-il donné cette garantie? C'est typique - les banques donnent des garanties pour plus que le montant que vous donnez en garantie. Parce que les relations d'affaires, etc. Et ensuite:

Parce que presque toutes les banques le font.

Le prêt n'était pas une «limite basée sur les fonds». Dans une limite de fonds comme un prêt à terme, la banque verse de l'argent. Dans les limites non basées sur des fonds, la banque ne paiera que si une autre personne est en défaut ou si un événement survient - comme une garantie bancaire, une lettre de crédit ou une lettre de crédit.

En d'autres termes, PNB a supposé que la banque étrangère accordait un prêt directement à Nirav Modi et qu'elle ne devait payer qu'en cas de défaillance de Nirav Modi. Aux yeux de la PNB, il s’agissait donc toujours d’un prêt «non basé sur des fonds».

Mais c’est ainsi qu’une partie importante du financement des importations fonctionne. Ils ont tous un crédit de roulement et utilisent tous des prêts pour des montants bien supérieurs à ce qu’ils peuvent offrir en garantie.

D'après mes sources, l'échelle est énorme. Pour chaque Rs. Pour 100, une banque a une garantie, elle fournira facilement des LOU pour un montant allant jusqu’à 6x. Il s’agit là d’un problème réel: la plupart des banques du secteur public ne gardent pas beaucoup de garanties contre les limites non fondées sur les fonds données aux clients importateurs.

Donc, même si une banque a des garanties, c'est loin d'être suffisant. Et puis, ces passifs non capitalisés ne sont même pas signalés à RBI!

Basel Reporting: Pas de divulgation

PNB a une exposition «non financée» de 11,000 cr. ils disent. Mais ils ne le révèlent même pas dans leur dernière divulgation de Bâle III:

L’exposition financée sur «Pierres précieuses et bijoux» est présentée dans 1860 cr.

Non financé au même secteur: 842 cr.

Cela ne compte même pas. Ainsi, en réalité, la PNB n’a pas révélé qu’elle finançait d’énormes quantités «d’expositions éventuelles non financées». Ils vont bien sûr prétendre qu'ils ne le savaient pas, car les transactions ne faisaient pas partie du système bancaire central.

Les employés l'ont-ils caché? PNB était-il responsable ou s'agissait-il d'une fraude?

Les employés peuvent être responsables? Auraient-ils pu cacher le crédit et le roulement des LoU? Mais honnêtement, comment fonctionne un 11,000 cr. une carte de crédit doit-elle être réunie sans que la direction s'en rende compte

Pensez-y: votre compte nostro auprès de ces autres banques continue de générer d'importants crédits qui s'ajoutent à 11,000. Ne le rapprocherez-vous pas dans la comptabilité? La question «pourquoi est cet argent même ici?» Aurait dû être posée par quelqu'un qui vérifie les comptes, pense-t-on?

Et les messages SWIFT. C'est un type de message spécifique. Pourquoi PNB n'audit-il pas la trace SWIFT? Le réconcilier avec le système bancaire central? Combien de tels squelettes tomberont-ils s'ils le font?

Leurs excuses sont

Les données n'ont pas été entrées dans le système bancaire central. (Bien sûr, sinon vous auriez dû le signaler)

Les LOU n'étaient pas autorisés. (Difficile à croire, car les montants sont très importants. Quelqu'un sur le dessus le saurait-il?)

Le système SWIFT a été utilisé illégalement. (Encore une fois, il est difficile d’imaginer qu’une banque telle que PNB n’auditerait pas régulièrement ses messages SWIFT. Ni ses auditeurs. Ni RBI.)

À première vue, il semble que l'ex-employé soit utilisé comme bouc émissaire. Il est probable que beaucoup de gens étaient impliqués dans cette affaire. Et cela a généré des frais énormes et énormes pour PNB pendant toutes ces années.

Frais sages: Imagine 11,000 cr. Il vaut la peine de renouveler chaque année des LoUs - jusqu’à Rs. 200 cr. en termes de frais, tout cela a touché la première ligne de la PNB. Vous pouvez soudoyer un employé pour vous donner peut-être une petite augmentation - disons 10-20 cr. mais quand vous frappez des chiffres comme 11,000 cr. c'est sûrement quelque chose que la haute direction saurait.

Quelle est l'échelle de cette arnaque?

Alors que PNB l'a signalé comme un 11,000 cr. escroquerie, ils ont déposé un FIR avec la CBI pour seulement Rs. 280 cr. Cela a probablement augmenté depuis, mais même si l'encours total est aussi élevé que cela, il y a de fortes chances pour que le montant de la perte réelle soit moindre.

Tout cela sera supporté par la PNB maintenant. Qu'une personne ait abusé de leur utilisation de SWIFT n'est pas pertinent, si le message SWIFT de PNB indique qu'ils vont payer, ils doivent payer s'il y a un défaut.

Mais pensez aux conséquences. Le problème était que certains passifs n'étaient pas dans la

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.