Qu'est-ce qui est erroné ou incorrect dans l'actualité récente (2013) concernant le dispositif "catalyseur d'énergie" d'Andrea Rossi, qui a fait l'objet d'un nombre limité d'examens par les pairs?

Ryan Carlyle

Ryan Carlyle, BSChE, ingénieur en hydraulique sous-marine

Répondu il y a 282w · L'auteur dispose de réponses 1.5k et de vues de réponses 12m

Je suppose que le document lié à la question serait assez convaincant si vous n’êtes pas très sceptique ou si vous n’êtes pas particulièrement familiarisé avec la physique du transfert d’énergie. Mais c’est une charge de merde.

À mon avis, il est très probable que toute la chaleur générée provienne des bobines de résistance à alimentation externe. La configuration expérimentale et la configuration de l’appareil semblent conçues intentionnellement pour jeter le plus de doute possible dans les mesures.

Méthodologie de mesure de merde

La partie la plus accablante de ce processus expérimental est que la méthode de mesure du transfert de chaleur à partir du dispositif E-Cat est à peu près la manière la moins précise possible de mesurer la production de chaleur. Les caméras thermiques nécessitent un étalonnage minutieux, ce que les auteurs admettent même ne pas être en mesure de faire, en raison de propriétés de peinture mal caractérisées. La précision d'un tel appareil dans cette situation est médiocre - peu adaptée aux mesures quantitatives en laboratoire. Et la précision des mesures de température est extrêmement importante, car la chaleur rayonnée est déterminée par la quatrième puissance de température. Cela signifie que de petites erreurs de mesure sont grandement amplifiées dans le rayonnement thermique calculé. Pourtant, les auteurs constituent un chiffre complètement arbitraire de 10% pour l'erreur expérimentale. Ce n'est pas ainsi que l'erreur est calculée dans une expérience quantitative réelle. Si vous souhaitez être pris au sérieux en tant que scientifique, vous devez utiliser la méthodologie appropriée pour effectuer la précision des instruments au moyen d'étapes de calcul afin de dériver une estimation d'erreur légitime. Et ensuite, vous devez utiliser ces barres d'erreur pour déterminer la signification statistique du résultat. Note de bas de page: Ne pas suivre le protocole expérimental de premier cycle signifie que nous ne devrions pas "prendre les auteurs trop au sérieux, mais je vais continuer à déchirer le document de toute façon.

Où étions nous? À droite, le calcul du transfert de chaleur radiatif sera probablement très imprécis. Il en va de même pour le calcul du transfert de chaleur par convection, car, franchement, le transfert de chaleur par convection dans l'air est une méthode d'estimation du type "règle générale", et non un calcul précis. Obtenir une précision de +/- 20% dans un calcul de convection serait excellent, et la norme (en particulier avec une mauvaise mesure de température) consiste simplement à obtenir le bon ordre de grandeur.

Lorsque vous additionnez toute cette erreur, je pense que la précision de leurs estimations de la production de chaleur est au mieux du "même ordre de grandeur". S'ils prenaient vraiment au sérieux la mesure de la production de chaleur, une méthode calorimétrique serait de loin supérieure, bien supérieure, et pas particulièrement difficile à accomplir. Enveloppez le E-Cat dans une chemise d’eau ou d’huile, isolez-le et faites circuler le liquide dans la chemise tout en mesurant la différence de température entre la température d’entrée et de sortie. La mesure des débits et des variations de température est beaucoup plus fiable qu'une méthode utilisant une caméra thermique. Les calculs pour ce type de méthode calorimétrique sont triviaux et très précis. C’est tellement facile, en fait, que la décision de calculer indirectement la production de chaleur via une caméra thermique au lieu de mesurer directement via une calorimétrie doit être prise comme un signe de mauvaise foi ou d'incompétence de la part des auteurs.

Étant donné que la précision de la méthode de mesure correspond en réalité à un facteur d'environ dix et que le taux de production de chaleur excédentaire allégué est inférieur à trois, nous pouvons en toute sécurité ignorer le reste du document. Mais je ne le ferai pas, parce que la mauvaise science me rend fou. Continuons à creuser des trous.

Le pouvoir externe explique toutes les observations

Les auteurs notent que, dans l'une des expériences, il existe des points chauds qui correspondent très bien à l'emplacement des bobines de chauffage à résistance interne.

Image de la page 2:

Qu'est-ce qui est erroné ou incorrect dans l'actualité récente (2013) concernant le dispositif

Toute personne normale conclurait que des points chauds dans le même agencement que les serpentins de chauffage pourraient être causés par les serpentins étant la source de chaleur. "Ne demande pas à un scientifique en fusée de comprendre cela. Je veux dire sérieusement. Mais ils prétendent,"Les lignes plus sombres de la photo représentent en réalité les ombres des bobines de résistance, qui ne fournissent qu’une partie minime de la puissance thermique totale. [...] [Les] creux de température visibles sur le diagramme sont en réalité des ombres des bobines de résistance, projetées sur l'objectif de l'appareil photo par une source d'énergie située plus à l'intérieur de l'appareil, et d'intensité supérieure à celle émise par les bobines elles-mêmes. "C’est une affirmation incroyablement non prise en charge qui présuppose le principe qu’ils" tentent de valider. La logique circulaire devrait déclencher des klaxons d’avertissement forts dans votre esprit. S'il n'y a pas de production nette d'énergie, l'explication n'a aucun sens. Mais ce schéma thermique est utilisé comme preuve de la production nette d'énergie, malgré l'explication alternative plus simple que "la chaleur provient des serpentins de chauffage". Le rasoir d'Occam "dit que nous devrions préférer l'explication qui nécessite de faire moins de nouvelles hypothèses.

Même si vous pensez que l'énergie thermique a été mesurée avec une grande précision, il n'y a toujours aucune raison de croire que la puissance électrique a été mesurée correctement. L’explication selon laquelle nous ne pouvons pas savoir ce qu’il y a dans le circuit du pilote car il utilise une forme d’onde spéciale est une charge de merde. Le chauffage par résistance ne tient pas compte des formes d’ondes. Un modèle E-Cat utilisait une alimentation à phase 3 et le suivant utilisait une alimentation à phase 1. Il n’existait donc aucun risque que le champ électromagnétique soit responsable. les deux appareils. Il n’existe aucune explication physiquement rationnelle de ce que fait le circuit de commande, en fonction des informations dont nous disposons. Brancher l'appareil directement sur le mur devrait bien fonctionner.

Souvent, lorsque les gens font des affirmations folles au sujet d’une boîte noire que vous ne pouvez pas voir à l’intérieur, c’est parce qu’ils essaient de vous duper. Je pense qu’il est probable que le circuit du conducteur a pour but de mettre le courant électrique "Déphasage de la tension et de l'intensité. Cela entraînera des mesures de puissance (watt) qui ne représentent pas vraiment la tension et le courant circulant dans le système. Un analyseur de phase comme celui utilisé" défini pour enregistrer un kWh peut négliger une grande quantité de puissance réactive pouvant contribuer au chauffage de l’appareil. Les mesures auraient dû être prises en kVA, et non en kWh. Au minimum, le facteur de puissance avant et après le circuit de pilotage aurait dû être mesuré et consigné. il manque donc une information essentielle pour évaluer le flux d'énergie net.

Leggi:  Puis-je souhaiter à mon ex un joyeux anniversaire? Nous étions de bons amis avant d'être en couple. Qu'est-ce que tu ferais?

Ensuite, ils affirment que la courbe de température de l’appareil ne correspond pas au cycle de chauffage de la bobine. Voir le tableau de la page 27:

Qu'est-ce qui est erroné ou incorrect dans l'actualité récente (2013) concernant le dispositif

Pour moi, cela ressemble exactement à ce qui devrait être le cas si les bobines chauffent l’appareil en interne et qu’il ya un retard de conduction causé par la gaine en céramique de l’appareil. Lorsque les bobines s'allument, l'appareil commence à chauffer, mais l'intérieur chauffe plus vite que l'extérieur. Cette masse thermique chaude continue à transférer de la chaleur à la surface de l'appareil pendant une brève période après que les bobines ont été arrêtées, puis la température commence à baisser à mesure que la chaleur est rayonnée / convertie. C’est exactement ce que vous attendez de ce que nous savons de la construction de l’appareil. Toutefois, les auteurs concluent (avec optimisme) que la courbe suppose plutôt que la production de chaleur nette se poursuit pendant une brève période après la fermeture des serpentins. être une conclusion raisonnable si le dispositif avait une conductivité thermique extrêmement élevée, mais il était conçu pour ralentir la conduction thermique.Le seul objectif apparent de la gaine en céramique E-Cat est de ralentir le transfert de chaleur, ce qui semble donc être une supercherie délibérée. La plupart des gens ne se rendent pas compte que le chauffage des bobines et la conduction thermique retardée expliquent parfaitement la forme de la courbe d'énergie. Par conséquent, en configurant l'appareil de cette manière, Rossi donne l'impression qu'il produit de l'énergie lorsque les bobines sont éteintes.

Résumé

Le protocole expérimental est tellement mauvais que cela ressemble à une tentative délibérée d'induire en erreur. La méthodologie de mesure de la production d'énergie est sans aucun doute imparfaite et la méthodologie de mesure de la consommation d'énergie est suspecte. Les auteurs négligent le protocole expérimental de base dans leurs estimations d'erreur. Les conclusions auxquelles parviennent les auteurs n'ont de sens que si vous supposez que l'appareil produit de la chaleur nette, mais toutes les observations physiques sont expliquées aussi facilement par l'explication plus simple du chauffage électrique seul.

L'appareil n'a aucune explication théorique sur la façon dont il fonctionne. Toute cette chose crie juste "fumée et miroirs." Rossi semble avoir trouvé un groupe de personnes assez crédules, complices ou incompétentes pour l’aider à lever des fonds pour financer son faux produit. Honnêtement, je suis en colère contre moi-même d’avoir pris deux heures à lire le journal et à écrire cette critique. Le concept entier de E-Cat de Rossi n’est qu’une arnaque intelligente, et c’est à la fois triste et frustrant de voir que les gens aiment en proie à notre besoin de solutions énergétiques.

Alain Coetmeur

Alain Coetmeur, Observateur technique de lenr-forum.com

Répondu il y a 260w

Pour ceux qui ne l’attrapent pas ou refusent de l’attraper, voici la réponse de Bo Hoistad sur IBT (en italien: Fusion de Fredda, test de test indépendant: interrogez un Bo Höistad, essayez-le si nécessaire "E-Cat - International Business Times) ...
Le professeur Bo Höistad répond aux critiques

La critique d'Ericsson et de Pomp - Published on
arXiv.org e-Print archive
, la plate-forme de la Cornell University sur laquelle ils ont été rendus publics teste également le E-Cat, dans son rapport Ericsson Pomp, et remet en question la réelle indépendance des testeurs, notant que certains d’entre eux avaient déjà participé à des manifestations précédentes organisées par l’ingénieur Rossi. Est également critiqué leurs propres qualifications pour effectuer ces tests, car ils ne sont pas suffisamment préparés pour le test de «boîte noire».
Ericsson Pomp et Etern se demandent comment les testeurs peuvent être assurés que le réacteur contient du nickel et de l’hydrogène s’ils n’ont pas pu s’ouvrir.
De plus, la même référence aux «secrets commerciaux» concernant le «combustible» du réacteur apporte un voile d’ombre sur le fonctionnement réel du réacteur, occultant ainsi la possibilité qu’il soit utilisé comme deuxième source d’énergie.
Cette accusation découle du fait qu'Ericsson Pomp et ne partagent pas le choix d'effectuer les tests dans les laboratoires Leonardo Corporation mis à disposition par l'ingénieur Rossi. Les deux scientifiques ont également souligné que, dans les deux tests, les réacteurs avaient été mis en service par du personnel autorisé par l'ingénieur Rossi et non par les testeurs eux-mêmes.
En ce qui concerne les mesures, selon Ericsson et Pomp, le test de décembre doit être invalidé car aucune donnée sur l’émissivité n’a été rapportée. Pour le test de mars, les deux critiques affirment avoir été en mesure, par le biais de COSMOL (un outil de simulation utilisé en physique), de reproduire les mêmes résultats sans impliquer de chaleur anormale. Les deux critiques estiment qu’aucune donnée n’a été fournie sur la sortie du réacteur («mannequin»).
Test indipendente
Test indépendant
Les conclusions du rapport d’Ericsson et de Pomp étaient dures: accuser leurs collègues de faire prévaloir leurs espoirs sur la rigueur scientifique et, se fondant sur toutes les observations rapportées précédemment, expriment la conviction qu’aucun test véritablement indépendant n’avait été effectué sur le E-Cat. Ericcson Pomp et concluent donc que ni le test publié sur Arxiv ni ailleurs ne s'est jamais avéré être une «production d'énergie anormale».

La réponse du professeur Bo Höistad - Il s'agit clairement d'un rapport très lourd dans lequel, non seulement le fonctionnement de l'E-Cat est mis en doute, mais également la fiabilité des mêmes scientifiques qui ont effectué deux tests en décembre, 2012 et March. 2013 afin de les accuser explicitement d’avoir suivi une méthode typique de «pseudo-science», qui doit être sautée aux conclusions extraordinaires sans avoir au préalable cherché des explications en physique traditionnelle.
Nous avons donc décidé de contacter le professeur Bo Höistad, physicien nucléaire et professeur à l'Université d'Uppsala, l'un des auteurs du célèbre test indépendant, afin de lui permettre de reproduire et d'expliquer sa position sur la cible de critiques d'Ericsson et de Pomp.

IBTimes: Cher professeur Höistad, Ericsson Pomp, remettez en question l’indépendance du testeur, en particulier les professeurs Levi et Petterson. Comment répondez-vous à cette accusation?

Bo Höistad: Permettez-moi tout d’abord de souligner que l’article de Pomp and Ericsson contient une disposition très négative à l’égard de Rossi et tente de trouver tous les arguments possibles à l’appui de l’idée que celui-ci triche. En conséquence, ils sont très critiques quant à nos résultats provisoirement positifs. TAu lieu de discuter directement de nos conclusions de manière scientifique, notre article met l’accent sur un certain nombre de questions circonstancielles qui n’ont aucune incidence sur le résultat principal, c’est-à-dire si nos résultats sont corrects dans les limites des erreurs estimées.
Pour la plupart d'entre nous, donnons des affirmations différentes qui sont fausses. De plus il y a
beaucoup d'omissions délibérées, d'opinions injustifiées et de fausses déclarations.
Enfin, leur article est écrit en un style polémique avait tendance à insulter et à ridiculiser plutôt que de clarifier une controverse scientifique complexe.
Sur la question de l'indépendance, il est évident que le résultat de nos mesures ne peut être rejeté que parce que l'un de nos auteurs (Levi) et Rossi le savent. Notre résultat doit être jugé sur des bases scientifiques et non sur des relations insignifiantes.

IBTimes: Dans le rapport d’Ericsson Pomp, il est également indiqué que ni elle ni les autres auteurs de l’étude n’ont les compétences appropriées pour effectuer un test de «boîte noire». Est-ce vrai?

Bo Höistad: Comment des chercheurs en physique expérimentale, en chimie et en radiologie possédant une longue expérience des techniques de pointe de haute précision, notre expertise est évidente. Il convient de noter que les physiciens nucléaires d’Ericsson Pomp sont au nombre de deux, tandis que notre groupe comprend un domaine beaucoup plus vaste de la science.e.

IBTimes: Nous en venons à la critique «technique», le fait que les tests aient été réalisés dans les laboratoires de Leonardo Corporation remet en cause de quelque manière que ce soit les résultats publiés par vous et votre équipe?

Bo Höistad:

Nous avons utilisé nos outils expérimentaux.
Rossi a seulement fourni à son réacteur E-Cat son coffret électrique. Cela nous a également permis d'utiliser son laboratoire que nous avons soigneusement inspecté avant de le tester. Rossi n'était en aucun cas impliqué dans le test. Un de ses techniciens nous a aidés à utiliser le E-Cat, mais n'a ensuite pris aucune part aux mesures.

IBTimes: Le rapport contient des questions abordées dans l’étude. Comme vous savez que le réacteur contient du nickel et de l'hydrogène parce que vous ne pouviez pas l'ouvrir? Parce que le réacteur a été mis en service par des techniciens affectés par Rossi?

Bo Höistad: Nous étions là lorsque Rossi a vidé le combustible du réacteur, bien que nous ne l'ayons pas vu le faire. Nous avons également mis en place une analyse du combustible après le fonctionnement du réacteur. Mais à proprement parler, nous ne pouvons pas être sûrs que le combustible que nous avons analysé est le même que celui présent dans le réacteur. cependant,cela n'a aucune pertinence pour le résultat principal de la mesure qui a produit un excès de chaleur important par rapport à la chimie de combustion de N'IMPORTE QUELLE substance (voir l'article)

IBTimes: Que pouvez-vous nous dire sur le «carburant» et les «secrets commerciaux» qui l'entourent? Est-ce vraiment possible - comme suggéré dans l'étude d'Ericsson et Pomp - d'utiliser une deuxième source d'énergie?

Bo Höistad: Si vous parlez d'une forme d'énergie cachée pour tromper, nous avons déployé tous les efforts nécessaires pour démasquer un accord de ce type.
À ce stade de notre enquête, il n’a pas de sens de faire des hypothèses sur la nature de l’excès de chaleur produit par le combustible du réacteur. En particulier, toute hypothèse sur la prévalence d’une réaction nucléaire n’est compréhensible que si une transition nucléaire peut être localisée et ne l’a pas été jusqu’à présent.
Notez que nous avons communiqué dans «Indication de la production d'énergie calorifique anormale dans un dispositif de réacteur contenant de la poudre de nickel chargée en hydrogène» (titre de l'essai effectué par une tierce partie, ndlr), et que nos résultats devraient certainement être contrôlés par des études plus complètes. Nos résultats actuels sont suffisamment intéressants pour continuer ces études. On peut supposer qu'il reste encore beaucoup à faire avant de pouvoir confirmer ou infirmer le fonctionnement du réacteur E-Cat (j'ai fait cette observation au journal suédois Ny Tekink, New Technology, et Ericsson et Pomp savent).

IBTimes: Comment réagissez-vous aux critiques concernant les mesures du test de décembre pour mars?

Bo Höistad: Leurs hypothèses sur la différence d'excès de chaleur produite entre les tests de décembre et mars sont incorrectes. Il suffit de regarder notre article.

IBTimes: Enfin, Ericsson Pomp et argumentent que, dans les tests que vous ferez, vous rencontrerez une attitude typique de pseudo-science, ce qui constitue une avancée extraordinaire pour aboutir à des conclusions plutôt que d'essayer de trouver des explications dans la norme physique. C'est une critique très lourde: comment réagissez-vous?

Bo Höistad: Il est très regrettable que Ericsson Pomp et de recourir à de mauvais commentaires et espiègles. Accuser des collègues avec une longue et distinguée série de centaines d'articles scientifiques publiés dans les revues internationales les plus importantes en physique, être embauché pour pseudo-science, est simplement une insulte grave et dépasse tout niveau raisonnable d'un comportement académique décent. Pour parler franchement
J'ai honte d'avoir des collègues de l'Université d'Uppsala pour que vous vous absteniez d'attaques personnelles d'un niveau aussi bas.

Parmi les choses que les gens devraient savoir:

la mesure de la came IR a été confirmée par l’utilisation du thermocouple et de points spécifiques d’émissivité donnée (0.95) prouvant que l’estimation de l’émissivité du réacteur était bonne.

Le enlevé tout le câble ramifié pour inspecter tous, les fiches et les prises. ils ont pesé la boîte de contrôle. le vérifié la forme d'onde qui était typique d'un courant de contrôleur de triac. En dehors de cela, aucun déphasage, le gradateur a introduit un déphasage apparent, comme le sait tout électricien.

il y avait des instruments (la caméra et autre chose que j'avais oubliée ...) branchés sur la même prise que le contrôleur e-cat, rendant improbable une DC superflue.
De plus, DC pourrait être testé par l'équipe (ils ne l'ont pas fait par erreur), et rossi n'y étant pas, ne pouvait pas imaginer qu'ils ne mesureraient pas l'offset DC avec un simple voltmètre 10 $ ... de sorte que cette hypothèse, la seule qui ne soit pas absurde techniquement, n'est pas compatible avec la logique humaine ...

n'oubliez pas que pour expliquer la situation, vous devez expliquer l'anomalie 500%.
Par exemple, pour que 500% error soit émis sur l'énergie émise, vous devez mesurer 800K avec 500k en réalité. Même un apprenti métallurgiste peut faire la différence, et bien sûr une caméra IR.

comme Bo Hoistad, j'ai honte de ce comportement malheureusement très courant ...
dans la théorie de la pensée de groupe, un symptôme de la pensée de groupe est un sentiment d'invulnérabilité, voir: Groupthink

Selon Roland Benabou, alors que dans l'illusion collective causée par l'illusion mutuelle assurée, le groupe d'illusions est obligé d'attaquer les dissidents de plus en plus violemment, car les preuves s'accumulent contre l'illusion.
Roland Benabou: Groupthink Des illusions collectives dans les organisations et les marchés (Article)
Roland Benabou: Groupthink Des illusions collectives dans les organisations et les marchés (Diapositives)

Andrew Wolff

Andrew Wolff, Chimiste, Instructeur à Colorado Mesa U, Cycliste.

Répondu il y a 281w · L'auteur dispose de réponses 463 et de vues de réponses 1.9m

Tout d’abord, si vous n’avez pas lu l’excellente analyse de Ryan Carlyle, veuillez le faire. Je ne peux en aucun cas développer ses excellents arguments. Mon commentaire concerne les scientifiques à qui il a été demandé de valider les observations.

Vous devez comprendre une chose à propos des scientifiques. Ils ont été formés pour toute leur carrière scientifique que la nature n'est pas trompeuse. Cela les rend incroyablement vulnérables à une personne qui cherche à tromper. La déception n’est jamais la première réponse d’un scientifique à une nouvelle observation. Si vous voulez envoyer quelqu'un enquêter sur une expérience "trop ​​belle pour être vraie", envoyez un magicien de la scène.

Toute cette configuration, où l'inventeur ne permet pas l'observation de composants critiques, sent la carpe de rivière âgée d'une semaine.

Nate Waddoups

Nate Waddoups, travaille chez Microsoft

Répondu il y a 282w · L'auteur dispose de réponses 1.3k et de vues de réponses 4.3m

Le papier ressemble plus à un communiqué de presse qu'à une expérience scientifique. Une bonne science consiste à obtenir des résultats reproductibles, mais reproduire ces résultats sera impossible, à cause de choses telles que:

Le tube du réacteur est chargé avec une petite quantité de poudre de nickel chargée d'hydrogène plus quelques additifs.

la réaction est alimentée par un mélange de nickel, d'hydrogène et d'un catalyseur qui est maintenu un secret commercial industriel.

... moduler la puissance d'entrée avec an secret commercial industriel forme d'onde.

Je ne me suis renseigné que sur les pages 3 avant que ces éléments me convainquent que je perdais mon temps. Puis j'ai sauté à la fin et j'ai trouvé ceci:

Lors de la prochaine expérience test qui devrait débuter à l'été de 2013 et durer environ six mois, les performances à long terme de l'E-Cat HT2 seront testées. Cet essai sera crucial pour les tentatives ultérieures de dévoiler l’origine du phénomène de chaleur observé jusqu’à présent.

Révéler le catalyseur serait également crucial. Si le but de ce projet était de "révéler l'origine du phénomène de chaleur", le catalyseur aurait été décrit en détail, de sorte que présenter les scientifiques pourraient travailler à reproduire ces résultats.

Ce papier appartient au Le journal des résultats irréproductibles.

Andrea Idini

Andrea Idini, déteste les étiquettes

Répondu il y a 264w · L'auteur dispose de réponses 130 et de vues de réponses 353.2k

La partie la plus fausse est Andrea Rossi. Sa façon habituelle de présenter des choses qui montrent clairement qu’il ne sait rien de l’énergie, du nucléaire ou de l’ingénierie, obtenant souvent des unités, des ordres de grandeur et des concepts erronés.
Faire des annonces qui ne se rencontrent pas et trouver de petites excuses ou ne donner aucune raison du tout.
Blesser excessivement les autres et leur jurer dessus quand ils posent des questions ou des explications raisonnables.
Ne donnez pas une explication de validité et couvrez les processus fondamentaux et le dispositif, cachés sous un rideau de secret.
Avoir développé et vendu de grosses unités coûteuses depuis quelques années, composées de nombreuses petites unités, et ne pas commercialiser les petites unités différant la date de sortie, mois après mois.
N'ayant même pas un super-partes et un acheteur externe, mais beaucoup de gens sans ressources et sans diplôme qui savent commenter quelque chose que personne n'a entre les mains et qui est d'accord.
Mouvements obscurs et vantardises indignes, comme demander à l’Université de Bologne de vérifier de manière indépendante, se vanter de collaborer avec unibo comme elle devrait être garantie par elle-même, résilier le contrat sans donner l’argent, avoir un papier certification) sans examen par les pairs par un membre de l’université de Bologne et un étudiant, se vantant à nouveau.

E-Cat présente les modalités, la grandiosité sans racines et les personnages loufoques d'un gros canular.
Il n’ya pas encore de science à analyser et à débattre, car les personnages de ce gros canular ne parlent toujours pas de science, mais seulement de petits bricolages hobbyistes.

George Gonzalez

George Gonzalez, a étudié à l'Université du Minnesota - Twin Cities

Répondu il y a 220w · L'auteur dispose de réponses 13.9k et de vues de réponses 16.1m

Poppycock pur et total. Il n’a démontré aucune autre chose que le théâtre kabuki habituel mis en scène par tous les charlatans. Des revendications impressionnantes? Vérifiez. Promesses de le montrer année après année. Vérifiez. Beaucoup, beaucoup, même des heures de blab à propos d’applications de plusieurs décennies. Vérifier. Quelques chiffres sans preuve ou vérification. Vérifier. Des démonstrations qui ne démontrent vraiment rien, mais qui ressemblent moins à la première expérience que ferait un scientifique? Vérifier. Un manque de curiosité incroyable pour faire les tests secondaires qui vérifieraient ses affirmations? Vérifier. Incapacité ou impossibilité de publier dans AUCUNE revue à comité de lecture? Vérifier. Des millions d'aspirés investisseurs l'année après année? Vérifier. 100% score sur la liste de contrôle de crackpot.

Il espère simplement pouvoir garder la charade jusqu'à ce qu'il puisse obtenir un visa de résident permanent dans un pays sans extradition.Éditer

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.