Pourquoi Google ne déclare jamais de dividende? Comment Google restitue-t-il de la valeur aux actionnaires?

Brett Donovan

Brett Donovan, Investir dans les entreprises publiques et privées pour les années 20

Répondu il y a 75w · L'auteur dispose de réponses 221 et de vues de réponses 271.7k

Je pensais qu'il pourrait être intéressant de mettre dans cet investisseur légendaire Warren BuffetPoint de vue sur les dividendes. Buffett a une autre suggestion pour les actionnaires de la société qui ont besoin de revenus de leurs investissements. En gros, il dit que si vous voulez un dividende, vous devriez simplement vendre ce pourcentage de vos actions chaque année1.

Pour ce qui est de Google, je soupçonne qu’elle ne veut pas payer un capital aux investisseurs qu’elle pourrait utiliser plus efficacement dans son entreprise. En tant qu'investisseur, je peux comprendre cela. Je soupçonne que si elle versait un dividende, le cours de son action grimperait, car les investisseurs sont intéressés par la croissance. De nombreuses entreprises offrent des dividendes dans le domaine de la technologie. Intel2 , NVIDIA3 Microsoft4 , IBM5 … Si vous voulez vraiment un dividende.

Notes de bas de page

1 Warren Buffett fait un beau travail pour expliquer les dividendes et pourquoi Berkshire n'en paie pas

2 Construire un portefeuille gagnant d'actions à revenu de dividendes

3 Trouvez les meilleurs stocks de dividendes sur le marché

4 Construire un portefeuille gagnant d'actions à revenu de dividendes

5 Construire un portefeuille gagnant d'actions à revenu de dividendes

Arik Beremzon

Arik Beremzon, a étudié à l'Université Erasmus de Rotterdam

Répondu il y a 335w · L'auteur dispose de réponses 1k et de vues de réponses 2.3m

Alors première question: pourquoi ne paient-ils pas des dividendes?

Il existe un bon article [1] sur la raison pour laquelle les entreprises riches en liquidités ne versent pas de dividendes, laissez-moi citer quelques paragraphes:

Les partisans de l'élimination des taxes sur les dividendes affirment que modifier le code des recettes internes ouvrira un réservoir de billets en dollars aux trésors des sociétés, où ils accumulent poussière et intérêts, et dans la poche des actionnaires, où ils appartiennent légitimement. Après tout, malgré tous les malheurs qui affligent les entreprises américaines, de nombreuses entreprises très rentables - en particulier les entreprises de technologie - s’étouffent pratiquement contre le dollar. Microsoft dispose d'un milliard de dollars 40.5 en espèces, Cisco d'un milliard 21.2, d'Intel d'un milliard 11.2 et de Dell d'un milliard 9.1. Parmi ceux-ci, seul Intel verse un dividende, et c'est un maigre centime de 8 par action. Donnez à ces types un moyen efficace sur le plan fiscal de se séparer de leur argent, le raisonnement va et ils le feront.

Historiquement, ces sociétés, et beaucoup d’entre elles, préfèrent redistribuer de l’argent aux actionnaires par le biais de rachats d’actions. Intel dépense environ un milliard de dollars 4 chaque année pour ses propres actions, alors qu’il ne verse que des millions de dollars 530 par an en dividendes. Lors du dernier exercice, Dell a dépensé des milliards de 3 en rachats d’actions sans verser de dividende.

...

Une option donne à son détenteur le droit de la convertir en une action ordinaire, sous réserve de certaines contraintes de prix et de temps. Chaque option émise par une société aux dirigeants et aux employés est donc une action potentielle qui, lorsqu'elle est exercée, ajoute au nombre total d'actions en circulation. Comme les mêmes bénéfices doivent être répartis sur un plus grand nombre d'actions, toute valeur réalisée par les employés convertissant des options en actions provient directement de la valeur des actionnaires existants. C'est un jeu à somme nulle.

Au fil des ans, au fil des années, les options, qui consistaient en des incitations occasionnelles, ont pris une forme généralisée de compensation, de nombreuses entreprises, et pas seulement les startups comme Amazon.com, mais les blue chips matures comme IBM — se retrouvent maintenant avec de vastes surplombs d’options. Dell a environ un milliard d'actions 2.6 en circulation, mais des options existent sur un autre million d'actions 360, soit un pourcentage 14 de la société.
Pour éviter la dilution inévitable causée par les options, les conseils d'administration autorisent les fonctionnaires à racheter des actions régulièrement. Mais si vous avez beaucoup d'options en circulation, vous pouvez dépenser des milliards de dollars par an sur vos propres actions sans pour autant réduire le nombre total d'actions en circulation. Il fonctionne sur place. Au cours des cinq années écoulées depuis 1998-2002, Dell a dépensé un milliard de dollars 9.8 pour racheter des actions 940. Mais le nombre d'actions en circulation n'a diminué que de 29 millions.

...

Intel pourrait-il se permettre de verser un dividende plus élevé au lieu d’acheter des actions? Sûr. Supposons qu'il ait utilisé le milliard de dollars 4 dépensé pour l'achat de ses propres actions l'an dernier et dépensé en dividendes. Cela équivaudrait à un dividende 68 cent par action, un respectable pourcentage de 4. Entre-temps, comme le groupe n’aurait pas racheté tout ce stock, le nombre d’actions en circulation aurait augmenté d’environ 3.5 pour cent. Les bénéfices de la société étant répartis sur un plus grand nombre d’actions, l’effet net aurait été décevant.

Cela a donc à voir avec la dynamique des options comme compensation et dilution, etc. Je suggère de lire l'article en entier.

Leggi:  Comment rédiger une déclaration personnelle

Deuxième question: Comment Google renvoie-t-il de la valeur aux actionnaires?

Regardez le chiffre vert, voici comment:

Pourquoi Google ne déclare jamais de dividende? Comment Google restitue-t-il de la valeur aux actionnaires?

1 http://www.slate.com/articles/bu...

Siddharth Pathak ����������

Siddharth Pathak ����������, Je recherche, appelle, envoie des courriels, lis des informations sur un Blackberry avec Google

Répondu il y a 174w · L'auteur dispose de réponses 1.7k et de vues de réponses 3.7m

J’ai un point de vue fondamentalement différent sur les dividendes et les rachats d’actions, ainsi que sur les réserves de trésorerie figurant au bilan de la société.

La première entreprise qui a commencé à accumuler d’énormes réserves de trésorerie a été Microsoft. Après cela, de nombreuses startups qui se sont transformées en grandes entreprises ont suivi l'exemple de Microsoft. Il y a quelques années, les réserves d'Apple représentaient plus que le solde du pays entier des États-Unis. Si vous regardez l'argument le plus courant des entreprises qui gardent des coffres de guerre aussi gigantesques, c'est presque toujours quelque chose qui a à voir avec la concurrence et les fusions et acquisitions.

Le fait que les entreprises associent leurs concurrents à de grandes réserves a du sens, après tout, il n’ya pas beaucoup d’industries où une personne équipée d’un ordinateur portable, de compétences en programmation et d’Internet peut créer une entreprise dans un court laps de temps qui peut en résulter " perturber "les affaires d'une entreprise gigantesque existante (comme Facebook ou même Google). Le secteur est donc extrêmement concurrentiel et il y a de sérieuses luttes pour embaucher les meilleurs talents, avoir le meilleur marketing, avoir les meilleurs avantages et avoir le meilleur de presque tout, juste pour rester en tête du peloton. Il est donc très évident que les entreprises ne paient pas vraiment de dividendes ou n'achètent pas leurs propres actions, mais aussi pourquoi elles ont une structure d'actions à deux classes qui limite le contrôle réel de la société aux mains de la direction et des fondateurs. Payer des dividendes sape la capacité de se battre avec des concurrents et offre tous ces avantages pour attirer les talents. Ceci est un sérieux problème; l'industrie a déjà d'énormes problèmes pour trouver suffisamment de codeurs talentueux. Pourquoi pensez-vous que les post-boys de la Silicon Valley tels que Zuckerberg, Drew Houston et d’autres sont tous des sociétés sponsors telles que http://code.org attirer plus de gens à apprendre le codage? C’est également une raison pour laquelle les entreprises de technologie, même les plus développées dans le secteur de la défense et d’autres secteurs, s’appliquent toutes de stratagèmes marketing ciblant les femmes pour faire de STEM un domaine à prédominance masculine (ce que j’appuie beaucoup).

Compte tenu de tout cela, les énormes réserves de trésorerie m’indiquent alors à quel point l’industrie est ridiculement compétitive.

Dans la mesure où une personne d'université ayant des compétences en programmation et dirigeante dans un garage en démarrage ne gagne pas d'argent et génère des flux de trésorerie négatifs, elle finit par éclipser une entreprise comme Google avec une capitalisation boursière de 378,000,000,000 et des revenus de 66,000,000,000. , Google ne versera jamais de dividendes.

Leggi:  Quels génomes et combien d'échantillons individuels ont été utilisés pour cartographier le génome humain pour le projet du génome humain?

Kerry Champion

Kerry Champion, Ingénieur logiciel caduque. Minuit Quora surfeur.

Répondu il y a 335w · L'auteur dispose de réponses 252 et de vues de réponses 430.8k

Quelques raisons pour lesquelles les jeunes entreprises de haute technologie ne paient pas de dividendes même après avoir des flux de trésorerie stables:

    1. Perception que l’introduction d’un dividende indique que l’entreprise sort de la phase de forte croissance pour entrer dans une phase de faible croissance.

      Soit dit en passant, il s'agit souvent d'une fausse idée. De nombreuses entreprises de haute technologie ont besoin de relativement peu de capital (proportionnellement à leurs revenus) pour se développer et peuvent donc générer des tonnes de liquidités, même avec les taux de croissance 50% -150%.

      Cependant, la perception ci-dessus persiste (et influe sur le comportement) même s’il est clairement prouvé le contraire.

    2. Perception des dirigeants contrôlant qu'ils sont plus intelligents que leurs investisseurs et seront toujours en mesure de trouver de meilleures utilisations de l'argent que leurs investisseurs.

      Alors que la première partie de sa perception est souvent vraie, le dirigeant contrôlant moyen peut en effet avoir un QI plus élevé que l'investisseur moyen, la seconde partie de cette perception est souvent fausse, le simple fait d'être plus intelligent ne signifie pas qu'ils "seront toujours en mesure de pour trouver de meilleurs usages pour l'argent que leurs investisseurs pourraient ".

      Quelle que soit leur intelligence, leur vision du monde est faussée par leurs énormes investissements (personnel, financier, temps, ego) dans cette entreprise unique. Par conséquent, même si leur utilisation initiale de trésorerie (pour construire l’activité principale) était très efficace, leur utilisation ultérieure de l’argent généré par cette activité est souvent moins efficace que ce qui serait réalisé si l’argent était restitué aux investisseurs qui pouvaient choisir rationnellement de le réinvestir dans un portefeuille plus large d'opportunités.

      De toute évidence, les cadres qui ont cette perception seront peu enclins à déclarer un dividende.

    3. Problèmes avec l'ego et le "dilemme de l'agence"

      Les personnes qui dirigent des entreprises ont souvent un ego important, ont des objectifs (motivés par ces ego importants) qui vont au-delà des intérêts de leurs actionnaires et ont le sens moral que la société leur "appartient" et ne soit pas vraiment "détenue" collectivement par les actionnaires. .

      Cela est particulièrement vrai pour les jeunes entreprises de haute technologie riches en argent comptant qui ont récemment connu une forte croissance.

      En tant que recherche sur le dilemme de l’agence (http://en.wikipedia.org/wiki/Pri...) a montré aux dirigeants d'entreprise qu'ils disposaient d'incitations (financières et personnelles / égo) plus liées à la maximisation de la taille, de la portée et de l'influence de leurs organisations et moins liées à la réalisation de l'intérêt supérieur de leurs actionnaires.

      Par conséquent, vous voyez souvent un comportement de "construction d'empire" qui est mieux soutenu en conservant toutes les espèces plutôt qu'en distribuant aux actionnaires.

    4. Une confiance excessive de la part des membres de la haute direction et la prévision déraisonnable que les investissements ultérieurs auront le même succès que l’investissement qui leur a permis de devenir une société ouverte.

      Il existe de nombreuses recherches qui montrent que même les personnes très intelligentes ont tendance à surestimer le degré de réussite de leur succès en raison de leurs compétences spécifiques pouvant être répétées à l'avenir, par rapport à la chance (au bon moment, au bon endroit). , ajustement entre les compétences / approche et les circonstances spécifiques qui peuvent ne pas se répéter).

      De même, de nombreuses recherches montrent que les personnes ont tendance à projeter de manière déraisonnable à partir d’un petit nombre de points de données (souvent un seul).

      Ces deux réalités contribuent à la confiance excessive qui pousse généralement les dirigeants de jeunes entreprises de haute technologie à forte croissance à vouloir réinvestir leurs bénéfices plutôt que de les restituer aux actionnaires.

    Je soupçonne que tous les facteurs ci-dessus contribuent à l'absence de dividende de Google.

    Par souci de brièveté, voici deux exemples de la manière dont les comportements de Google s’inscrivent dans les schémas ci-dessus:

    • Les multiples classes d'actions de Google, structure de vote et le dividende en actions récent plutôt contorsionné fondation de la troïka sous le contrôle de l'entreprise pour toujours bien qu'ils détiennent moins de 50% du capital de la société. Le fait qu’ils aient déployé de grands efforts pour structurer la société de cette manière m’indique que Les points 2 et 3 ci-dessus s'appliquent à Google..
    • Google a souvent fait Des investissements ludiques et fascinants, mais spéculatifs et sans lien avec leurs affaires. Les exemples incluent les voitures autonomes, l'analyse ADN personnelle, l'énergie verte, etc. J'adore le fait que ces projets se réalisent et inciterait fortement les fondateurs de Google à investir dans leurs fonds personnels. Toutefois, le fait que ces investissements aient été effectués via Google et non des fonds personnels suggère que Les points 2, 3 et 4 s’appliquent surtout à Google.
    Leggi:  Pouvez-vous transférer un visa prépayé à PayPal?

    Alexis John

    Alexis John, Un nouvel investisseur à la recherche d'investissements à long terme

    Répondu il y a 70w

    Les actions de GOOGL sont réputées pour leur capacité à satisfaire les besoins des investisseurs en croissance, et l’implication d’une politique de dividende ne servirait à attirer que des investisseurs. Même si seul un dividende modeste était en place, le prix de l’action pourrait augmenter, car de plus en plus d’investisseurs ajoutent l’action à leurs portefeuilles.

    Google est également connu comme un nom à forte volatilité qui attire les traders qui sautent dans les stocks. Avec un dividende en place, il y aurait probablement plus d'investisseurs buy-and-hold, ce qui pourrait voir la volatilité diminuer. Il est fort probable que Alphabet Inc. verse un dividende à l’avenir; Cependant, les investisseurs devront attendre et voir.

    La source: https://www.incomeinvestors.com/...

    Jim Watkins

    Jim Watkins, Fait presque toutes les erreurs d’investissement à faire - beaucoup appris de cette façon.

    Répondu il y a 38w · L'auteur dispose de réponses 7k et de vues de réponses 4.9m

    Au cours des dernières années 12 – 13, le cours des actions Google a été multiplié par dix. N'est-ce pas assez de retour de valeur pour vous? Google crée des tonnes de valeur pour ses actionnaires. Elle utilise ses bénéfices de manière beaucoup plus productive que vous ne le pourriez si elle vous versait un dividende. Il n’est pas nécessaire pour une entreprise en croissance rapide de verser un dividende. Si leurs bénéfices sont utilisés plus efficacement pour améliorer les opérations et croître, c'est la meilleure utilisation de ces bénéfices. La plupart des entreprises qui versent des dividendes sont des entreprises à la croissance plus lente, plus matures, qui ne peuvent pas trouver une meilleure utilisation de leur argent.

    David desJardins

    David desJardins, a travaillé chez Google

    Répondu il y a 235w · L'auteur dispose de réponses 55 et de vues de réponses 130.2k

    Si vous souhaitez restituer de l'argent aux actionnaires, le rachat d'actions constitue tout simplement un moyen plus efficace de le faire. Les personnes qui veulent un flux de revenus peuvent simplement vendre une petite fraction de leurs actions périodiquement, pour obtenir de l'argent. Les dividendes sont un artefact historique d'une époque où les transactions boursières étaient beaucoup plus difficiles et devaient être exécutées par grands blocs. Ils n'ont vraiment pas beaucoup de sens aujourd'hui.

    Lascia un commento

    Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

    Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.