Bien que je sache pratiquement que cela fonctionne, pouvez-vous m'aider à prouver mathématiquement à quel point l'emprunt constant pour faire face à mes dépenses fonctionne indéfiniment?

Lawrence Black

Lawrence Black, Col bleu, objectiviste, bon à tout faire

Répondu il y a 112w · L'auteur dispose de réponses 722 et de vues de réponses 537.3k

Ça ne marche pas Pas indéfiniment (à moins que vous ne soyez un gouvernement habilité à imposer des impôts et à dépenser en déficit).

Le plus proche que j'ai jamais entendu était un individu (je crois que c'était dans le New Jersey) qui a réussi à vivre du «revenu» de plusieurs dizaines de cartes de crédit.

De mémoire, voici comment cela fonctionnait: il calculait le solde de certaines cartes pour payer ses frais de subsistance et en utilisait d'autres pour faire les paiements mensuels minimum requis en obtenant des avances de fonds et en achetant des mandats. Comme les premières cartes étaient au maximum, il commençait à payer ses factures avec ces cartes secondaires et effectuait le paiement minimum en utilisant la même méthode avec de nouvelles cartes de crédit (en raison de son «excellent historique de crédit», il a obtenu plusieurs crédits «pré-approuvés». carte offre par la poste chaque semaine).

Cet individu était extrêmement intelligent, mais pas très intelligent. Il avait un calendrier détaillé de ses finances: quelles factures étaient payées quels jours, avec quelles cartes; quelles cartes devaient être payées quand et quelles cartes utiliser pour les mandats; lequel de plusieurs comptoirs d'encaissement de chèques était le prochain à être utilisé, afin de ne pas créer de suspicion en empruntant trop à un seul endroit, etc.

Ce qu'il a négligé de prendre en compte, c'est l'effet cumulatif de la pyramide de dette qu'il créait. Comme chaque carte a atteint sa limite et il a déplacé le schéma de paiement d'un niveau, ces paiements minimaux sont restés et ont été complétés par les paiements mensuels minimaux sur les nouvelles cartes qu'il utilisait pour payer ses factures. Finalement, inévitablement, ces paiements minimaux ont submergé sa capacité à obtenir le nouveau crédit nécessaire pour les financer.

Le «château de cartes» littéral qu'il avait construit s'effondra.

Même si vous augmentez avec un revenu net supposé en chiffres 6, les résultats seront les mêmes, bien que le crash qui en résulte sera d'autant plus spectaculaire.

Mary Louise

Mary Louise

Répondu il y a 112w

C’est en fait le «plan» budgétaire du gouvernement. Donc, vous recevez 150,000 $ cette année et, pour une raison quelconque, vos dépenses sont de 200,000 $. Vous empruntez $ 50,000 pour faire la différence. L'année prochaine, vous aurez toujours un revenu de 150,000 $ et des dépenses de 200,000 $. Vous empruntez un autre $ 50,000. Mais vous n’avez toujours pas remboursé l’argent que vous avez emprunté l’année dernière et l’intérêt est exprimé en% 10. 10% sur 50 est égal à cinq, votre dette est de 55,000 depuis l'an dernier et vous avez maintenant ajouté un autre 50,000 pour un déficit total de 105,000.

Année 3 = $ déficit 165,500

Année 4 = $ déficit 232,050

Année 5 = $ déficit 305,255

Année 6 = $ déficit 385,780.5

Année 7 = $ déficit 474,358.54

Année 8 = $ déficit 571,794.45

Année 9 = $ déficit 678,973.85

Année 10 = $ déficit 796,871.23

Année 11 = $ déficit 926,855.35

Année 12 = $ déficit 1,069,214.19

Année 13 = $ déficit 1,226,135.61

Année 14 = $ déficit 1,398,749.17

Année 15 = $ déficit 1,588,624.08

À ce stade, vous êtes tellement endetté que si vous abandonniez la totalité de votre revenu pour le rembourser pendant des années 10, vous seriez toujours endetté. Vous ne vous en souciez évidemment pas, vous ne voulez pas particulièrement rembourser la dette, vous voulez juste continuer à emprunter. Le problème ici, c'est que vous allez perdre la possibilité d'obtenir un crédit, car vous ne payez jamais votre dette. Vos créanciers vont essayer de vous faire payer, nulle part ailleurs à emprunter, et (je suppose pour les besoins de cette question) vous avez toujours un revenu de seulement 150,000. Bien entendu, la perte de votre crédit pourrait en principe prendre plus de quinze ans. VOUS pourriez peut-être, bien qu'improbablement, avoir du crédit pour le reste de votre vie. Mais à votre décès, vos héritiers / enfants / votre conjoint survivant hériteront de votre dette. Et même si cela a duré aussi longtemps (probablement pas, les emprunteurs individuels ne peuvent pas le faire pendant des décennies, bien que le gouvernement américain l'ait fait), le jour viendra où le crédit s'épuise. Et lorsque cela se produira, celui qui laissera le sac en main constatera qu’il a effectivement été vendu comme esclave. Ils seront forcés de travailler pour rembourser leur dette, qu'ils l'aient contractée ou non. Le fait est que, si vous faites cela, vous vendez les années futures de votre vie (à dépenser en frugalité et en payant votre dette), ou vous vendez vos enfants en esclavage pour payer votre extravagance actuelle. Vous pouvez le faire, mais vous, ou les personnes dont vous vous souciez, aurez le diable à payer. Tout ce qui précède s'applique au gouvernement américain. Chaque personne vivant ici a été effectivement vendue comme une sorte d’esclavage. Cela n'a pas encore commencé, nous jouissons encore un peu de notre «liberté», mais cela arrive, sinon pour nous, alors pour nos descendants.

Leggi:  Comment expliquer Bitcoin à un utilisateur de 12?

Chris Brown

Chris Brown, Économiste autodidacte qui étudie l'économie depuis 2005

Répondu il y a 112w · L'auteur dispose de réponses 369 et de vues de réponses 284.6k

Voici le problème.

Dans le secteur privé, l'emprunt est limité à votre capacité de remboursement.

Il se termine lorsque personne ne vous accordera de crédit.

Cependant, malgré d'autres affirmations, le gouvernement n'emprunte pas d'argent à ses citoyens pour payer ses dettes. Les titres et taxes du Trésor ne sont pas des moyens de fonds dette. ces mécanismes sont des restrictions auto-imposées destinées à empêcher l'inflation. Les taxes et les ventes de sécurité créent un espace fiscal pour les nouvelles dépenses.

Je m'explique.

Si l'économie est un seau, son volume correspond au montant des dépenses pouvant être effectuées avant l'inflation, c'est-à-dire que si vous ajoutez de l'eau au seau, cette eau est analogue à de l'argent et le volume des seaux est analogue à l'actuel. niveau maximum de productivité (travail + ressources naturelles disponibles) que la nation peut faire.

Mais que se passe-t-il si le seau est presque plein? Si le gouvernement continue de dépenser de l'argent dans le secteur privé, le panier serait débordé, n'est-ce pas? Je veux dire que le gouvernement dépense des milliards de dollars 3.6, ce qui représente environ 1 / 5th du volume des compartiments, ce qui causerait une inflation massive (débordement du compartiment), n'est-ce pas?

Il y a donc deux gobelets, un qui ajoute (dépenses) et un qui supprime (taxes ou vente de titres).

Ainsi, les taxes et les ventes d’obligations reviennent à prendre une tasse et à la plonger dans un seau et à retirer de l’argent pour faire de la place pour de nouvelles dépenses. Les taxes détruisent efficacement l'argent et les ventes de sécurité extraient l'argent et le restituent plus tard (en espérant que le seau soit plus grand ultérieurement) Les dépenses ne font que restituer l'eau.

Leggi:  Quels sont les astuces de voyage les plus intelligents?

Si le seau est bas, la tasse ajoutée doit être plus grande et créer un déficit pour le gouvernement et un surplus pour le secteur privé (car la tasse à ajouter est plus grande que la tasse à retirer). Si l'eau est trop élevée, la tasse de dépense est plus petite que la tasse taxe / T-Sec, ce qui crée un surplus du gouvernement et un déficit du secteur privé (parce que la tasse à ajouter est plus petite que la tasse à enlever).

Aujourd’hui, nous nous trouvons dans une situation où le seau est rempli de 75% et nous devrions réduire la taille de la tasse qui enlève de l’argent, ou celle de la tasse qui ajoute de l’argent, 'comprenez pas que l'eau ajoutée ou enlevée doit être faite par rapport à la taille du seau. Les graphiques ci-dessous montrent le «niveau du seau». Le graphique du haut, la ligne du haut représente le volume du seau et la ligne du bas, le niveau d'eau.

L'écart est la productivité potentielle perdue, la productivité est perdue pour toujours.

Bien que je sache pratiquement que cela fonctionne, pouvez-vous m'aider à prouver mathématiquement à quel point l'emprunt constant pour faire face à mes dépenses fonctionne indéfiniment?

Ce que la plupart des gens pensent, c’est que le gouvernement américain doit réduire la taille du seau (réduire la productivité - faire glisser la ligne du haut vers le bas du tableau) pour augmenter la consommation d’eau (réduire les impôts ou augmenter les dépenses). up) parce qu’ils ne comprennent pas notre système d’argent.

1 / 3 des intérêts payés sur la dette, ajoute de l'argent dans le seau. L’autre 1 / 3 est restitué au gouvernement qui annule effectivement la dette et le dernier 1 / 3 est attribué au secteur étranger qui a ses propres avantages et inconvénients trop longtemps pour entrer ici.

Austin Middleton

Austin Middleton, pour qui le plus fou que moi?

Répondu il y a 112w · L'auteur dispose de réponses 1k et de vues de réponses 1m

Comment le programme pourriez ça marche indéfiniment? C'est facile.

Année 1:
Dépenses 200 $ = Revenu 150 $ + dette 50 $

Année 2:
Dépenses 200 $ + capital 50 $ [dette de l'an dernier] + Intérêt 2.5 $ (@ 5%) = revenu 150 $ + dette 102.5 $ [Nouvelle dette 50 $, service de la dette 52.5 $]

Année 3:
Dépenses 200 $ + capital 102.5 $ [dette de l'an dernier] + Intérêt 5.12 $ (@ 5%) = revenu 150 $ + dette 157.62 $ [Nouvelle dette 50 $, service de la dette 107.62 $]

Année 4:
Dépenses 200 $ + capital 157.62 $ [dette de l'an dernier] + Intérêts 7.88 $ (@ 5%) = Revenu 150 $ + Service de la dette 207.62 $ [Nouvelle dette 50 $, service de la dette 157.62 $]

...

Année N:
Dépenses 200 $ + [$Dette de l'année N-1] + $ [Année de la dette de N-1 * 0.05] = Revenu en 150 $ + dette en année N [Nouvelle dette en 50 $, service de la dette pour l'année N-1 $]

En d'autres termes, aussi longtemps que quelqu'un est prêt à vous prêter de l'argent, vous pouvez toujours emprunter de l’argent pour rembourser vos anciens prêts. C’est ainsi que les gouvernements abordent le financement par emprunt.


Le problème, c'est qu'à un moment donné, les gens vont commencer à penser que vous ne pourrez plus les rembourser. Ce qui signifie qu'ils seront moins disposés à vous prêter de l'argent. Et à moins que vous ne soyez en mesure de leur offrir des privilèges monopolistiques sous forme de tentations ou de les forcer, sous la menace de la violence, à vous prêter - comme la façon dont les gouvernements abordent le financement par emprunt - alors vous serez coincé avec une dette que vous ne pouvez pas payer.

Leggi:  Comment anonyme accepte les paiements via Stripe?

Et même si vous êtes un gouvernement qui utilise des promesses de licence monopolistique pour inciter les gens à vous prêter, ainsi que des menaces de violence si celles-ci ne fonctionnent pas, même à ce moment là, les gens seront très réticents à vous prêter, voire pas du tout.


Désolé mec. Les contraintes budgétaires sont une chose. Si vos dépenses dépassent vos revenus, vous rencontrerez le problème des personnes qui ne veulent plus vous prêter d’argent pour couvrir des dettes que vous ne rembourserez jamais.

EDIT: D'après les commentaires sur d'autres réponses, il semble que mes soupçons étaient fondés; Cette question concerne les gouvernements et non les individus. Regardez chez Bordo La norme d'or en tant que «sceau d'approbation d'un bon entretien». Là, il examine le prix que les gouvernements pourraient emprunter et cela dépendait beaucoup de son historique de remboursement de la dette. Moins les acheteurs d'obligations estimaient que le gouvernement restait sur l'étalon-or, plus le prix de l'obligation vendue était bas, plus l'intérêt implicite que le gouvernement payait sur le prêt était élevé. Les gouvernements ont également des contraintes budgétaires.

Gerald Young

Gerald Young, Fournisseur d'informations

Répondu il y a 112w · L'auteur dispose de réponses 995 et de vues de réponses 292.2k

Cela fonctionnerait si vous aviez une constitution qui dit que vous avez le droit de percevoir des impôts pour payer vos dettes, quel que soit le nombre de dettes que vous pouvez augmenter.

Pratiquement, vos prêteurs auront leurs propres limites quant au montant que vous pourrez leur emprunter. Une fois ces limites atteintes, vous devrez rembourser votre dette accumulée avant de pouvoir emprunter davantage.

Scott Hoversten

Scott Hoversten

Répondu il y a 112w · L'auteur dispose de réponses 2.7k et de vues de réponses 2m

Tant que les prêteurs sont assez stupides pour vous prêter de l'argent indéfiniment, vous serez en mesure de faire face à vos dépenses indéfiniment. Je pense que l'hypothèse est fausse, donc cela ne fonctionnera pas indéfiniment, et il ne peut y avoir aucune preuve que ce sera le cas.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.